T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/509
KARAR NO: 2021/2223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/09/2018
NUMARASI: 2018/481 Esas - 2018/1107 Karar
DAVANIN KONUSU: Garanti Sözleşmesi
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2018 tarihli, 2018/481 Esas, 2018/1107 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının "Yalova İli ,Armutlu İlçesi ... Mah. ... Sokak No:..." adresinde kendi adına ticari işletmesinin bulunduğunu, ... plakalı ... Marka , ... tipi, 2013 model açık kasa kamyonetin maliki olduğunu, bahse konu aracın arızalanması üzerine 16/09/2013 tarihinde ... yetkili servisine götürüldüğünü ve arızanın garanti kapsamında tamir edilmesini talep ettiklerini, ancak arızanın garanti kapsamında giderilmemesi üzerine Gemlik ...Noterliğinin 01/10/2013 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile meydana gelen arızanın garanti kapsamnda tamir edilmesi için davalı ... şirketine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede araçta önerilen mazot dışında mazot kullanılmadığını, arızanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını belirttiklerini, davalı ... firmasının ise Bursa ... Noterliğinin 08/11/2013 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtari ile, arızaya neden olan parçaların garanti kapsamında olmadığı, ücretli değişime onayı verilmesi halinde servis hizmetinin verileceği ve davalı şirkete bırakılan aracın ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde teslim alınmasını talep ettiğini, arızanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, önerilen dışında mazot almadıklarını, akaryakıtı Armutlu ilçesinde bulunan tek akaryakıt istasyonu olan ''... A.Ş '' den aldıklarını, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, dava açıldığı tarih itibariyle araçtaki hasarın halen giderilmediğini, davalılardan ... A.Ş'nin ... marka araçların Tükiye Distribütörü olduğunu, davalı ... Şirketininde Bursa yetkili bayii olduğunu bu nedenle davacıya ait ... plakalı ... marka ... açık kasa kamyonetin arızasının garanti kapsamında ücretsiz olarak giderilmesine, aracın çalışır duruma getirilerek davacıya teslimine aksi halde aracın tamir bedeline mahsuben 12.000,00 TL'nin aracın servise alındığı 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamir için servise alındığı 16/03/2016 tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen sürede aracın kullanılmasından mahrum kalınan günlerde davacının uğradığı zararlara mahsuben 3.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tüketici sıfatı bulunup davaya bakmakla görevli mahkemenin Bursa Tüketici Mahkemeleri olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da ... plakalı araçtaki arızanın aracın ayıplı olmasından değil, kullanıcı hatasından (araçta uygunsuz, kalitesiz ve kirli yakıt kullanımından) kaynaklandığını, davalı şirkete izafe edilecek kusur bulunmadığını aracın servise çekici ile getirildiğini, enjektörlerinde problem olduğunun tespit edildiğini, dava dışı yetkili üretici firma olan ... Operasyonlarından alınan teknik rapor doğrultusunda diğer davalı ... A.Ş'ye başvuduklarını, başvuru sonucu enjektörün garanti kapsamında değişiminin yapılamayacağının bilgisinin alındığını, davanın enjektörün ücretici firması olan ... Operasyonları firmasına da ihbarını talep ettiklerini, davacının seçimlik haklarına ilişkin talebinin BK 227.maddesine uygun olmadığı, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının terditli olarak açtığı davanın usulüne uygun olmadığını, aracın ayıplı olduğuna ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, araçtaki arızanın aracın ayıplı olmasından değil araca uygun yakın kullanılmamasından kaynaklandığını, aracın enjeksiyonlarının yetkili servis tarafından dava dışı ... Operasyonlarına gönderildiğini, yapılan inceleme sonucunda verilen 24/03/2013 tarihli rapora göre; enjektörlerin çalışmasını olumsuz etkileyecek kirlilik tespit edildiğini, bu nedenle hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2018 tarihli 2018/481 Esas, 2018/1107 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik kararıdır. Davacı vekili, tüm taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini bu nedenle kısmen kabul yönünde verilen kararın yerinde olmadığını, araçtan yoksunluk zararının eksik hesaplandığını, bilirkişi incelemesinde bu bedelden indirim yoluna gidilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili, aracın hususi araç olduğunu, dolayısıyla Tüketici Mahkemelerinin göreceli olduğunu, iddia edilen ayıpların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, kirli yakıt kullanımının söz konusu olduğunu, enjektörlerdeki şikayetin garanti kapsamında giderilemeyeceğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Katılma suretiyle istinaf başvurusunda bulunan davalı ... A.Ş. vekili, uygun yakıt kullanılmaması nedeniyle üretimden değil kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu, dava dışı ... Servisi tarafından düzenlenen raporun nazara alınması gerektiğini, mahrumiyet süresinin yanlış hesaplandığını, 12 günlük süre söz konusu olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Taraflar arasında araç alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, araçta varlığı ileri sürülen ayıpların kullanımdan mı yoksa üretimden mi kaynaklı olduğu, davacının aracı ücretsiz onarım yönündeki talebinin yerinde olup olmadığı, araç mahrumiyetinden kaynaklı davacının zararının oluşup oluşmadığı, mahkemenin görevli olup olmadığı hususundadır. Îlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmış ve iddia ve savunmalar kapsamında teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk derece mahkemesince, " ... hem garanti kapsamında ücretsiz onarılma istendiği hemde bu olmadığı takdirde tamir bedeline mahsuben 12.000,00 TL talep ettiği anlaşılmaktadır. Burada davacıya seçimlik haklardan hangisini kullanmak istediği açıklattırılmış, davacı taraf ücretsiz onarım hakkını kullanmak istediğini belirtmiştir. Araçta meydana gelen arıza garanti süresi içerisinde kullanıcı hatasına bağlı olmayan üretiminden kaynaklı bir ayıptır. Yasanın alıcıya sağladığı seçimlik haklardan birisi de ücretsiz onarım isteme hakkıdır. Davacı taraf talebini bu şekilde belirlediğinden ücretsiz onarıma yönelik talebi kabul edilmiştir. Davacı taraf aynı zamanda araç mahrumiyetinden kaynaklı alacakta istemiştir. Bilirkişi raporlarıyla da belirlendiği üzere davacının aracın ayıplı olmasından dolayı araçtan mahrum kaldığı...." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın enjektörlerinin arızalı olduğu, yüksek basınç pompasının arızalı olmadığı yakıt sisteminde meydana gelen arızanın kullanılan yakıttan kaynaklanmayacağını, araçta kullanılan yakıttakı su miktarının müsade edilen değerler içerisinde olduğu, eğer yakıtta sorun olsa yakıtın enjektörden önce ulaştığı yüksek basınç pompasınında arızalı olması gerektiği, kullanılan yakıt kalitesi ile enjektördeki arıza arasında illiyet bağı olmadığı aracın 09/04/2013 tarihinde ... sayılı fatura ile davalı ... A.Ş'den satın alındığı arızanın ise 16/09/2013 tarihinde yaklaşık 5,5 ay sonra gerçekleştiği, arızanın garanti sınırları içerisinde olduğu şeklinde tespitlere yer verilmiştir. Dolayısıyla davalıların ayıbın kullanımdan kaynaklandığı yönündeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Görev yönünden yapılan itiraz da aracın kamyonet olması ve ticari işte kullanılması sebebiyle yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. İle davacının istinaf başvurularının yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davacı ile davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için davacı tarafından yatırılan peşin harcın mahsubuyla fazla yatırdığı anlaşılan 138,80 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, İstinaf kanun yolu başvurusu için davalı ... A.Ş tarafından yatırılan peşin harcın mahsubuyla fazla yatırdığı anlaşılan 69,48 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalı ... A.Ş'ye iadesine, İstinaf başvurusu için yatırılan peşin harcın mahsubuyla bakiye 129,61 TL harcın hazine adına davalı ...'den tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 02/12/2021