T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/272
KARAR NO: 2021/2337
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2018
NUMARASI: 2017/141 2018/1021
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan )
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/141 Esas, 2018/1021 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkiline olan borcu için 09/10/2015 keşide ve 09/11/2015 vade tarihli 10.000 TL bedelli senedi keşide edip müvekkiline verdiğini, müvekkili davalı borcu süresinde ödememesi üzerine işbu senedi Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine konu ettiğini, davalının bir taraftan borcu ödeyeceğini belirtirken diğer yandan imzanın kendisine ait olmadığını belirtmek suretiyle Bakırköy ... İcra Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 10.000 TL alacağın 09/11/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Talep edilen bedelin ve alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığından görev ve yetki itirazında bulunduklarını, takibe konu senetteki imzanın taklit edilmek suretiyle müvekkiline ait olmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 05/11/2018 tarih, 2017/141 Esas, 2018/1021 Karar sayılı "Açılan davanın REDDİNE" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, rapora itiraz ile birlikte davalının isticvapını talep ettiklerini ancak bu talebin yerine getirilmediğini, imza incelemesi için alınan raporda imzanın davalıya ait olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ancak raporda kıymetli evraktaki imza ile davalının imzaları arasında benzerlikler bulunduğunun belirtildiğini, raporun yetersiz olduğunu, bu nedenle ATK'dan rapor alınması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Açılan dava kambiyo senedine dayalı alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu ile imzanın ...'ün eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle açılan davayı reddetmiştir. Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi için alınan 14/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporu mevcuttur. Alacağın kaynağı olan kambiyo senedinin keşide tarihi 09/10/2015'tir. İmza incelemesi için davalıya önceki tarihli ve sonraki tarihli imza örnekleri celp edilmek suretiyle bilirkişi raporu alınmış, alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında kambiyo senedindeki imzanın ...'ün imzasını bilen ve tanıyan bir kişi tarafından takliden atılmış olduğu, imzanın ...'ün eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili, her ne kadar bilirkişi raporunda kambiyo senedindeki imza ile davalının imzaları arasında benzerlikler bulunduğunun belirtildiği, bu nedenle ATK'dan yeniden rapor alınması gerektiğini ileri sürmüş ise de bilirkişi raporunda imzanın davalı ...'ün imzasını bilen bir kişi tarafından taklit edilmiş olduğuna dair tespitin de mevcut olduğu, bu nedenle imzalar arasında bazı yönlerden benzerliklerin bulunabileceği anlaşılmaktadır. Alınan raporun sonuç kısmında incelemeye konu imzanın açıkça davalının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden istinaf talebi yerinde değildir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddi hususu müzakere edilmek üzere düzenlenen inceleme raporu heyete tevdi edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf başvurusu için yatırılan peşin harcın mahsubuyla bakiye 23,40 TL harcın hazine adına davacıdan tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 08/12/2021