T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/105
KARAR NO: 2022/178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03/11/2021
NUMARASI: 2021/704 Esas - 2021/969 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/01/2022
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2021 tarihli, 2021/704 Esas, 2021/969 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalının faizsiz ev alma kampanyasına katıldığı ve 200.000,00 TL tutarındaki konut için sözleşme uyarınca aylık taksitlerini ödediğini, ödenen toplam tutarın 22.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin daha sonra davalıya müracaat ederek 300.000,00 TL'lik kampanyaya geçiş yapmak istediğini ve diğer grupta biriken ödentilerinin bu kampanyaya dahil edilmesini istediğini, davacının talebi gibi işlem yapılmayıp, 2 ayrı kampanyaya başvurulmuş gibi gösterildiğinden davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle güveni sarsılan müvekkilinin sözleşmeyi feshedip aidatlarının iadesine dair ihtar gönderdiğini, davacının ödemiş olduğu 22.000,00 TL'nin davalıdan iadesini talep ve dava etmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2021 tarihli 2021/704 Esas, 2021/969 Karar sayılı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik kararıdır. Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu görevsizlik kararının yerinde olmadığını, davacının tüketici sıfatının bulunmadığını, taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE:Taraflar arasında davacının davalı şirketten faizsiz ev alma kampanyasına katıldığı ve 24/10/2020 tarihinde kampanyaya üye olduğu konut alımı için yapmış olduğu müracaat için 22.000,00 TL ödediği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının sözleşmeyi feshederek ödediği bedelin iadesini talep edip edemeyeceği ve uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince, " ...Dava, konut edinme sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Davalı şirket 6361 Sayılı yasa gereği kurulmuş bir tasarruf finansman şirketidir. Davalı şirket, müşterileri ile yaptığı sözleşmeler çerçevesinde onların finansman ihtiyaçlarını belirli şartlarda karşılamaktadır. Davacı ise, davalı şirketten konut talep eden olarak müşteri konumundadır. Davacının konut edinme amacı ve sıfatına göre 6502 Sayılı Kanun 3/1-k bendi kapsamında "tüketici" vasfında olup davalı da ticari amaçlarla hareket eden ticari şirket olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu..." gerekçeleriyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiye, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 Sayılı Yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Dosyada yapılan incelemede, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan akdi ilişki kapsamında davacının konut satın almak amacıyla akdi ilişki kurduğu, ticari ve mesleki amaç gütmediği anlaşıldığından tüketici sıfatı bulunduğunun kabulü gerekir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf başvurusu için yatırılan peşin harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın hazine adına davalıdan tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 31/01/2022