T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1038
KARAR NO: 2022/1080
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2021
NUMARASI: 2021/763 Esas - 2021/806 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/05/2022
İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 07/12/2021 tarihli, 2021/763 Esas, 2021/806 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 07/05/2021 tarihinde akdedilmiş olan "İşbirliği Sözleşmesi"nin davalı ... tarafından ağır kusurlu suretle ihlal edildiğini, davalı ... Derneğinin, müvekkili ... tarafından kendisine yapılmış olan ifaya davet beyanlarına süresi içinde riayet etmediğini ve nihayet gelinen aşamada mezkûr işbirliği sözleşmesinden kaynaklı borçların ifalarında taraf menfaatinin kalmaması karşısında müvekkili şirketin 07/05/201 tarihli İşbirliği Sözleşmesinden döndüğünü beyan ettiğini ve bu kapsamda müvekkilinin 07/05/2021 tarihli İşbirliği Sözleşmesi uyarınca davalı ... Derneğine yapmış olduğu 500.000 Avro nakdi ödemenin, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Kulubü Derneğinden tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/12/2021 tarih, 2021/763 Esas, 2021/806 Karar sayılı "Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, " kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, verilen görevsizlik kararının hatalı olduğu gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca davalıya ödediği bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davacının tacir olmadığı Dernek olduğu anlaşıldığından her iki tarafın tacir olma koşulu gerçekleşmediği için davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Buna göre davanın Mahkememizin görev alanına girmediği, görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup davalı da tacir niteliği taşımadığından dava konusu da özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden, mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 13/05/2022