T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/463
KARAR NO: 2021/1987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2018
NUMARASI: 2015/1050 2018/585
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 22/05/2018 tarihli ve 2015/1050 Esas, 2018/585 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... lehine imzalanan kredi sözleşmesine istinaden ... sayılı kredi kartı hesabı açtığını ve kredi kullandığını, geri ödemelerini yapmadığından kredi hesabı kapatılmış ve borcun ödenmesi Gebze ... Noterliği'nin 17/08/2010 tarih ve ... sayılı ihbarname ile borçludan istendiği, borç ödenmediğinden borçlu aleyhine Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun takibe haksız itirazlarda bulunduğunu itirazın iptali ile takibin devamına inkar tazminatı, dava masrafı, avukatlık ücretinin ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu dava ile ilgili olarak yargılama esnasında davacı tarafın alacağını temlik etmesi nedeni ile davacı taraf değişikliği olduğunu, davacı banka tarafından yollanan kendisinin teslim almadığı kredi kartından yine kendisinin haberi rızası ve muvafakatı olmadan yapılan sorumlu tutulmak istendiğini, bu hususun gerek yargılama esnasında gerekse de alacaklı banka ile yaptıkları tüm resmi ve gayri resmi yazışmalarda belirtildiğini, müvekkilinin rızası hilafı dışında banka tarafından kendisine teslim edilmemiş bir kredi kartından dolayı zarara uğradığını, davalının hukuki yada fiili bir kusuru olmadığı halde mağdur olduğunu ve borcu olmayan bir meblağın kendisinden talep edildiğini, tüm dosya içeriğine göre haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesine; talep etmiştir. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 22/05/2018 tarih, 2015/1050 Esas, 2018/585 Karar sayılı red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, davalı borçlunun sözleşmeyi imzalayarak kredi kartı kullanma iradesini açıkça ortaya koyduğunu, sözleşmedeki imzayı inkar etmediğini, gönderilen ihtarnameye itiraz etmediğini, bu aşamada kötü niyetli olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiş, kararı istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesine istinaden çıkartılan kredi kartı borcunun ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davaya konu kredi kartının davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanılmadığı, banka yazı cevabında ... nolu kredi kartının basımının yapılmadığı ve kurye şirketine verilmediğinin bildirildiği gerekçesiyle ispatlanmayan davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olup, ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 23,40 TL'nin davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 04/11/2021