T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/919
KARAR NO: 2022/1051
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2022
NUMARASI: 2022/26 2022/35
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/26 Esas, 2022/35 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı site yönetimi arasında 27/02/2018 tarihli özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını ve davalı site yönetimine 28/02/2021 tarihine kadar özel güvenlik hizmetinin verildiğini, davalının sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturalara herhangi bir itiraz yapmaksızın kısmi ödemeler yaptığını ancak davalı tarafça bakiye 110.127,97 TL cari hesap alacağının ödenmediğini, bu nedenle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 14/01/2022 tarih, 2022/26 Esas, 2022/35 Karar sayılı "Davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan Usulden Reddi İle Mahkememizin Görevsizliğine Kararı davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili, ilk derece mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle verilen kararın hatalı olduğunu, gerek Yargıtay İçtihatları gerek İstanbul BAM dairesinin kararlarına göre site yönetimi ile güvenlik şirketi arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararının Yargıtayın istikrar bulmuş içtihatlarına aykırı olduğunu, site yönetimi ile güvenlik şirketi arasındaki uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davacının tacir sıfatının bulunduğu ancak davalının tacir sıfatının bulunmadığını, uyuşmazlığın mutlak ya da nispi dava niteliğinde olmadığını bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. 6502 Sayılı Yasanın 3. Maddesinde " Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır. Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davalı site yönetimi sözleşme ile davalı taraftan güvenlik hizmeti satın almış olduğundan davalı tüketici konumunda olup aralarındaki sözleşme tüketici işlemi niteliğindedir. Davacının tacir olması davalının ise tüketici olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir. İlk derece mahkemesince tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı ve davalının istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı ve Davalının İstinaf taleplerinin KABULÜNE, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/26 Esas, 2022/35 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yatırılan istinaf harçlarının istek halinde kendilerine iadesine, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin esas karar ile birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.10/05/2022