T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1626
KARAR NO : 2018/87
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2016/1099 Esas
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/01/2018
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/04/2017 tarihli 2016/1099 E. sayılı ara kararına yönelik istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; açılan davada davalılara tebligatın yapılamadığını, bu durumun davalıların mal kaçırma ihtimalini kuvvetlendirdiğini, alacağa konu bedelin yüksek olması ve davalıların mevcut mallarını elden çıkarmaları halinde alacaklarının tahsilinin imkansız olacağını belirterek davalıların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ayrı ayrı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/04/2017 tarihli 2016/1099 E. nolu kararı ile "Dosyaya sunulan deliller itibariyle İİK 258.maddesi uyarınca yeterli kanaat oluşmadığı gibi İİK 257/2-2 maddesi uyarınca davalıların mal kaçırmaya hazırlandığına dair de iddiadan başka somut bir delil sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.
Davacı, verilen kararın doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.
Davacı davalılar ile imzaladıkları 08/10/2009 tarihli sözleşme uyarınca davalıların edimlerini yerine getirmediklerini buna rağmen davalılara verilen avansın ve menfi zararlarının faizi ile tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz şartları İİK 257. Maddesinde belirlenmiş olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun olması gerektiği ya da vadesi gelmemiş olsa bile borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya borçlunun borcunu ödememek için mal kaçırma ya da kendisinin kaçma hazırlığı içerisinde olması gerektiği kuralı getirilmiştir. Dosyada toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları göz önünde bulundurulduğunda, dosya kapsamında ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ve yaklaşık ispatın henüz sağlanamaması nedeniyle, ayrıca davalının mal kaçırmaya yönelik hareket ettiği anlaşılamadığından mahkemece verilen ara karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
İstinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İstinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 31,40 TL harç indirilerek kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınmasına,
İstinaf kanun yolu sebebiyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.15/01/2018
.