T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1993
KARAR NO: 2022/1730
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2022
NUMARASI: 2021/824 2022/202
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/09/2022
TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 02/03/2022 tarihli ve 2021/824 Esas, 2022/202 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., davalı ... ve dava dışı ... arasında taraflar arasında bulunan karşılıklı hak ve alacaklardan, taraflar arasında ikame edilen ve edilecek uyuşmazlıklardan feragat edileceğine dair protokol imzalandığı, davacının iddiasına göre protokol edimlerinin yalnızca davacı tarafça yerine getirildiği, davalı tarafın protokolde üstlendiği edimlerini yerine getirmediği ve bu nedenle davacının maddi zarara uğradığı ve bu zararların tazmini amacı ile 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 02/03/2022 tarih, 2021/824 Esas, 2022/202 Karar sayılı usulden red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın isabetli olmadığını, dava konusunu tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesi ve davaya konu çek yaprağının davalıdan istirdatı talebine ilişkin olduğunu, alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunduğunu, kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, kararı istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 05/04/2021 tarihli protokol gereğince davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle açılan tazminat ve açılan tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olup, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 07/09/2022