T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1317
KARAR NO : 2018/51
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/12/2016
NUMARASI: 2016/462 Esas - 2016/968 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 12/01/2018
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2016 tarihli, 2016/462 Esas, 2016/968 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin İspanyol asıllı olduğunu,TFF Süper Lig de 2013-2015 sezonunda davalı şirkete ait .. Spor Kulubünde profesyonel futbolcu olarak oynadığını ,davalı ile müvekkili arasında 14/08/2013 başlangıç tarihli sözleşme yapıldığını,sözleşme bitmeden davalının talebi ile 27/08/2014 tarihli fesih protokolü imzalandığını , bu protokol gereğince protokolün 3. Maddesi çerçevesince davalı tarafın 206.500,00 Euro ödeme yapması gerektiğini, ödemenin yapılmadığını ,bunun üzerinde İstanbul.. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, 206.500,00 Euro nun takip tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL ye çevirmek suretiyle işlemiş faiziyle birlikte 629.608,90 TL icra takibinde bulunulduğunu, icra takibi aşamasında fiili ödeme tarihine göre ödenmesi için dosya kapsamında talepte bulunulduğu ,yapılan hesaplama sonucu 749.983,27 TL hesaplandığı bu miktar üzerinden taraflarına takip çıkış tutarı işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte 690.490,73 TL reddiyat yapıldığını, bakiye kısmın davalının icra işlemini şikayet etmesi nedeniyle İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1311 E, 2016-353 K sayılı dosyası ile davalı borçluya iadesine karar verildiğini bu nedenle kur farkından doğan 70.375,20 TL alacaklarının bulunduğu TBK 99. maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki rayiç tutarı üzerinden mevcut olan 70.375,20 TL lik alacağın yıllık avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davacı vekilinin 22/11/2016 tarihli cevap dilekçesi ile; davanın yersiz olduğunu,reddinin gerektiğini belirtmekle; davanın İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1311 ve 2015/1412 esas sayılı davalara konu edildiğini ve neticelendiğini,bu davanın aynı konuya ilişkin olarak açıldığını,alacaklının takip tarihindeki talebinin seçimlilik hakkını kullandığını ve takip tarihindeki kuru talep ettiğini bildirmekle davanın reddine karar verilmesini yagılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İstinafa konu karar, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2016 tarihli 2016/462 Esas, 2016/968 Karar sayılı davanın reddine yönelik kararıdır.
Davacı vekili, taraflar arasındaki 27/08/2014 tarihli fesih protokolünün 3. Maddesine göre müvekkilinin kur farkından doğan alacağını faiziyle birlikte talep hakkının bulunduğunu, mahkemenin T.B.K.'nun 99. maddesi uyarınca vermiş olduğu kararın yerinde olmadığını, icra dairesince yapılan kapak hesabı doğrultusunda davalının ödeme yaptığını, bu ödemenin ödeme tarihindeki kur esas alınarak yapıldığını ve yerinde olduğunu, icra hukuk mahkemesinin fazla tahsilat yapıldığını gerekçe göstererek iade yönünde vermiş olduğu kararın yerinde olmadığını, bu durumun sözleşmede yazılı olan alacak haklarını ortadan kaldıramayacağını Euro olarak ödeneceği yönünde sözleşmede hüküm bulunduğunu, bundan dolayı da kur farkını talep edebileceğini, icra dosyasındaki taleple bağlılığın söz konusu olamayacağını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE :Taraflar arasında sözleşme bulunduğu, bu sözleşmenin 27/08/2014 tarihinde feshedildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, fesih protokolünün 3. maddesinde davacıya ödeneceği belirtilen bedelden dolayı davacının kur farkı alacağının bulunup bulunmadığı, T.B.K.'nun 99. Maddesinin taraflar arasındaki uyuşmazlıkta uygulanıp uygulanamayacağı hususundadır.
İlk derece mahkemesince fesih protokolü, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1311 Esas sayılı dosyası ve taraflar arasındaki sözleşme dosya arasına alınmıştır.
İncelenen ... İcra Müdürlüğünün dosyasında, fesih protokolünün 3. Maddesinde belirtilen 206.500 Euro'nun 04/08/2015 tarihindeki TL karşılığı ve bu miktara ilişkin 1.084,85 TL olarak işlemiş faiz olmak üzere toplam 629.608,90 TL üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır. Yabancı para ile belirlenen sözleşme hükmünün aksine davacı icra takibini yaparken alacağını takip tarihi itibariyle TL'ye çevirerek talep etmiştir. Dolayısıyla fiili ödeme günündeki Euro'nun TL karşılığını değil, takip tarihi itibariyle seçim yetkisini kullanarak Euro olarak belirlenen alacağın TL karşılığını talep etmiştir. T.B.K.'nun 99. Maddesi göz önünde bulundurulduğunda TL olarak talep edilen ve takip talebinde fiili ödeme gününe yönelik herhangi bir talep de bulunmadığından fiili ödeme günündeki kur karşılığını isteme hakkını yitirdiğinin kabulü gerekir. İlk derece mahkemesinin kararı bu nedenle yerindedir. Davacının istinaf talepleri T.B.K.'nun 99. Maddesi ve kullandığı seçim hakkı göz önünde bulundurulduğunda yerinde görülmemiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
İstinaf başvurusu için yatırılan peşin harcın mahsubuyla bakiye 4,50 TL harcın hazine adına davalıdan tahsiline,
Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda HMK 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. 12/01/2018