T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2139
KARAR NO: 2021/1636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2021
NUMARASI: 2021/230 2021/257
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 09/04/2021 tarihli ve 2021/230 Esas, 2021/257 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı borçlu ... ile davacı müvekkili banka arasında 06/08/2013 tarihinde Konut Finansmanı Kapsamında Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalının söz konusu kredi sözleşmesine teminat olarak İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Köyü. ... Pafta, ... Ada, .. Parsel, ... Cilt, ... Sahife no'lu çatı arası piyesli daireyi 06/08/2013 tarihinde 400.000,00- Tl Bedelle müvekkili banka lehine 1. dereceden İpotek edildiğini, kredi borcunun, kredi sözleşmesi geri ödeme planına göre belirlenen tutarların ödenmediğini, müvekkili banka tarafından. 28/10/2016 tarihinde Kadıköy ... Noterliği’nin ... yevmiye ııolu ihtarnamesi ile borçluya ihtar çekildiğini, işbu ihtara rağmen borçların ödenmediğini, davaya konu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının haksız ve hukuka ayrıkı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 09/04/2021 tarih, 2021/230 Esas, 2021/257 Karar sayılı usulden red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını, ilgili davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. Maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, bu konuda Ankara BAM 3. Hukuk Dairesinin kararları bulunduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini görevli mahkemenin belirlenmesini talep etmiş kararı istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi gereğince ödenmeyen konut kredisi borcu üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tüketici mahkemesine açılmış İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi 2018/318 esas, 2020/859 Karar sayılı kararıyla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, dosyanın gönderildiği, İstanbul 12. Asliye ticaret mahkemesince bireysel kredi sözleşmelerinde 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun uygulanması gerektiğinden bahisle kanun 73/1 maddesi ve 83/2 maddesi gereğince tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği kararın davacı tarafça istinaf edildiği görülmüştür. Davacı Müflis ... Bankası A.Ş’nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir. Anılan Kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’ nce bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur. Her ne kadar davalının tüketici olması ve ihtilafa konu kredinin konut finansman kredisi olması nedeniyle 6502 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte ise de 5411 sayılı yasa 6502 sayılı yasaya göre özel yasa niteliğinde olup davacı bankanın iflas nedeniyle tasfiye halinde olması nedeniyle göreve ilişkin özel düzenleme bulunduğundan mevcut yasal düzenleme karşısında ihtisas mahkemesi olarak ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Yargıtay içtihatları ve BAM Hukuk Dairesi kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebi haklı olup davada asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının İstinaf talebinin KABULÜNE, İlk derece Mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA, Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlara göre incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere mahkemesine İADESİNE, İstinaf kanun yoluna başvurusu nedeniyle davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı tarafça istinaf gider avansı yatırılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.17/09/2021