T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1989
KARAR NO: 2021/1583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2021
NUMARASI: 2021/114 Esas - 2021/128 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2021 tarihli, 2021/114 Esas, 2021/128 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.İhtiyati hacze itiraz eden vekili sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hazce konu edilen sözleşmede taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; borçlu site yönetimine karşı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/840 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz için başvuru yapıldığını, ilgili mahkemeden ihtiyati haciz kararı alındığı ve bu karara mahkemenin yetkisi olduğuna borçlu site yönetimi tarafından itiraz edildiği, mahkemenin yetkili mahkemeyi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri tayin ettiğini belirterek borçlu tarafın yetkisizlik itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/05/2021 tarih, 2021/114 Esas, 2021/128 Karar sayılı "İhtiyati hacze yapılan yetki itirazın kabulü ile mahkememizce 16/04/2021 tarihinde verilen 2021/114 değişik iş ve 2021/128 karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," kararı " İhtiyati haciz talep eden alacaklı " tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı şirket davalı ... yönetimiyle imzaladıkları hizmet sözleşmesi uyarınca alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek alacaklarına karşılık ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının ihtiyati haciz kararı % 15 teminat karşılığında kabul edilmiş bu karara karşı yapılan davalı itirazı sonrasında 20/05/2021 tarihli karar ile ihtiyati hacze yapılan yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın satıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis olması, yapılan işlemin de tüketici işlemi niteliğinde bulunması gereklidir.Somut olayda, davalı ... ile davacı arasında güvenlik hizmeti alım sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2016 tarih, 2016/2053 Esas, 2016/5865 Karar sayılı ilamı, 10.05.2017 tarih, 2016/779 Esas, 2017/5751 Karar sayılı ilamı, 02.05.2014 tarih, 2013/32630 Esas, 2014/14235 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece, davada Tüketici Mahkemesi görevli olup, Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece ihtiyati haciz talebinin incelenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılarak, yargılamanın Tüketici Mahkemesinde yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
Davacının istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
HMK 353/1/a/3 maddesine göre Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/05/2021 tarih, 2021/114 Esas, 2021/128 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Dosyanın gerekçede belirtilen sebeplerle görevsizlik kararı verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararımızın taraflara tebliği ve HMK 20/1 maddesi gereğince işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İstinaf kanun yolu başvurusu için yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak davalı vekili için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların ve vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.16/09/2021