T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1670
KARAR NO: 2021/1437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2021
NUMARASI: 2020/523 Esas - 2021/275 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/03/2021 tarihli, 2020/523 Esas, 2021/275 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullandığını ancak ücretini ödemediğini, davalının maliki bulunduğu ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, sonuç olarak müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı tarafın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin yıllık işleyecek ticari faizi ile birlikte devamını, davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; usul, yasaya aykırı ve haksız davanın reddi gerektiğini, iddia edilen alacağı kabul etmemek ile alacak zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava 1 yıllık süre içinde açılmadığını, itirazın iptali davası 1 yıllık süre içinde açılabildiğini, davanın reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, davanın görevden reddinin gerektiğini, söz konusu alacağı; taraflarının sebep olmadığı HGS sistemindeki sorunlar, bankalar kanalı ile yapılan ödemelerdeki sorunlar ve davacı şirketin sisteminin henüz tam oturmamış online ödeme kanallarındaki sorunlar nedeniyle zamanında ödeyememekten dolayı ceza uygulamak suretiyle hakkımda icra takibi başlatılmasının haksızlık olduğunu beyan ve talep etmiştir. İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 25.03.2021 tarih, 2020/523 Esas,2021/275 Karar sayılı "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine, Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine, kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, verilen görevsizlik kararının doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalının maliki bulunduğu araçla ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, alacaklarının tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılacağı, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanacağı, somut uyuşmazlıkta, davalı adına kayıtlı araçların davacı işletmesindeki otoyollardan geçiş yapıp yapmadığı ile buna ilişkin ücretin davacıya ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı, görev yönünden yapılan incelemede davalının tacir olmadığı, son celsede davalı tacir olmadığını, ticaret odası kaydı bulunmadığını, geçişlerin yapıldığı dönemde ise esnaf kaydı bulunduğu açıklamasını getirdiği, dosya kapsamında bulunan oda kaydı da davalı beyanlarını desteklediği, dava konusu uyuşmazlık, mutlak ticari dava olmadığı gibi her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafının ticari işletmesine ilişkin nispi ticari dava kapsamına dahil olmadığından, Mahkemenin eldeki uyuşmazlığı bakmakta görevli olmayıp, görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının tacir olmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılmasına, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 05/07/2021