T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3169
KARAR NO: 2019/2420
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/07/2019
NUMARASI: 2019/1001 Esas - 2019/554 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli, 2019/1001 Esas, 2019/554 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında, ... bayilik ön protokolü adı altında bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin amacı olarak franchise sözleşmesi yapılması olarak belirlendiğini, sözleşmenin tarihinin belirlenmediğini ancak sözleşme altına 20/09/2017 tarihinde 50.000,00 TL ödeneceği belirtildiğini, sözleşmede müvekkilinin bayilik sözleşmesi için belirlenen miktarın 50.000 ABD doları olarak gösterildiğini, protokolün feshi başlığı altında ön protokolün imza tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde franchise sözleşmesinin imzalanmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği düzenlendiğini, müvekkilinin şirket yöneticileri ile yaptığı görüşmeler neticesinde sonuca varılamayacağı anlaşıldığını ve franchise sözleşmesinin imzalanamadığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemenlerin iadesi için davalıya Ankara .... Noterliği'nin 09/05/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilemeyerek, iade olduğunu, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ise de, davalı borçlunun, borcunun bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun İstanbul Anadolu.... İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine en az % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli 2019/1001 Esas, 2019/554 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararıdır. Davalı vekili, müvekkilinin tacir olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmenin konusunun bayilik sözleşmesi olduğunu ve bu bayilik sözleşmesi kapsamında yapılan ödemeye ilişkin talepte bulunulduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin franchise sözleşmesi olduğunu ve tarafların ticari faaliyetleriyle ilgili olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasında Kahve Durağı bayilik ön protokolü adı altında bir sözleşme imzalandığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, bu sözleşme kapsamında ödendiği iddia edilen bedellere yönelik yapılan takibe davalının itirazının yerinde olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince, " ... davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık incelendiğinde davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacının tacir olmaması sebebiyle nisbi ticari dava da olmadığı, davacı ile davalı arasında imzalanan bayilik ön protokolünden kaynaklanan alacak ilişkisinin hukuken genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken bir uyuşmalzık olduğu, ticari nitelikte bir uyuşmazlık olmaması sebebiyle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesi ile özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır. İstinafa konu davada, dayanak sözleşmenin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İstinaf talebinin KABULÜNE,İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1001 Esas 2019/554 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE,44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yolu harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin esas karar ile birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 14/11/2019