T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2871
KARAR NO: 2018/2003
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2018
NUMARASI : 2017/192 2018/518
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/11/2018
İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 15/05/2018 tarihli ve 2017/192 Esas, 2018/518 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalılar İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünün temizlik ihalesi kapsamında personel çalıştırdığını, ... isimli işçinin ihaleler kapsamında İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde 03/07/2006- 04/11/2013 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı bu çalışanın Bakırköy 28. İş Mahkemesinin 2015/392 esas sayılı işçilik alacaklarına ilişkin müvekkili aleyhine davayı açtığını açılan bu davada müvekkili aleyhine verilen ilam üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2016/25903 sayılı icra takibinin başlatıldığını, bu takip nedeniyle müvekkilinin dava dışı ... vekilinin hesabına 29/11/2016 tarihinde 21.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin mahkeme kararı gereğince müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği kendi döneminden fazla ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin yapılan ödemenin dava dışı işçiyi çalıştıran tüm davalılardan tahsili yoluna gitmek için eldeki davayı açtığını, bu sebeple davalılardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... San Ve Tic. Ltd. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihale bitiminden sonraki durumunu iş yeri devri şeklinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu durumda ihaleyi devralan son yüklenicinin işçilik alacaklarından iş yeri devri nedeniyle sorumlu olması gerektiğini sözleşmenin haksız feshi durumunda sözleşmeyi haksız fesheden işveren kim ise onun sorumlu olması gerektiğini, iş davasının müvekkiline ihbar edilmeni savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Dış. Tic. AŞ. Ve Sümerpak Temizlik Hizmetleri (Eski ünvanı ...Tic. A.Ş )cevap dilekçesinde özetle; Husumetin Sağlık Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin 6552 sayılı yasa gereği dava konusu alacaktan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, husumetin müdürlüğe değil bakanlığa yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu alacaktan müvekkili idarenin sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...San. Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, ve rücu için aranan hak düşürücü sürenin geçtiğini, 6552 sayılı yasa gereği müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin müvekkili bünyesinde çalışmasının olmadığını, dava dışı çalışanın idarenin personeli olduğunu, kıdem tazminatı ödemelerinin kamu kurumu tarafından ödeneceği hususunun Torba Yasa ile düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ..i Danışmanlığı Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/05/2018 tarih, 2017/192 Esas, 2018/518 Karar sayılı usulden red kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinden doğan ilişkinin mevcut olduğu ve söz konusu davanın sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, bu nedenle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının alt işveren olarak dava dışı işçinin iş mahkemesi kararıyla tespit edilen işçi alacaklarının icra takip dosyasına ödemesi nedeniyle diğer alt işverenler ile üst işverenden rücu talebine ilişkindir. Davacı ile davalı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü arasında temizlik ihalesi kapsamında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf yoktur. Diğer davalı şirketler ile davalı üst işveren arasında da hizmet alım sözleşmesi bulunması nedeniyle işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddia edilmektedir. Taraflar arasındaki ilişki bu nedenle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davası olup genel hükümlere göre ve davalı T.C. Sağlık Bakanlığının tacir olmaması nedeniyle asliye hukuk mahkemesi tarafından yargılamanın yapılması gerekmektedir. Asliye Ticaret mahkemesinin görevli mahkemeyi iş mahkemesi olarak tespit etmesi bu nedenle yerinde değildir. İstinaf talebi haklı olup kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığının istinaf talebinin KABULÜNE,
İlk derece Mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA,
Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlara göre incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere mahkemesine İADESİNE,
35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin esas karar ile birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.15/11/2018