T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2413
KARAR NO: 2019/1951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2019
NUMARASI: 2017/1053 2019/89
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2017/1053 Esas, 2019/89 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı avukat arasında vekalet ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin borçlularından ... Tic Ltd Şti aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi davalı Avukat ... tarafından başlatıldığını, İcra takibinden sonra, borçlu... Tic Ltd Şti, davalı avukat ile iletişime geçtiğini, aralarında protokol ile imzalanmış ve ekli çeklerin davalı Avukat ...'e borçlu ... San ve Tic Ltd Sti tarafından verildiğini, sunulan çeklerin davalı avukat tarafından tahsil edildiğini, ancak müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, Davalının Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasını tahsil ettikten sonra, müvekkiline, yurt dışına para göndermenin çok zor bir prosedür olduğunu, dosya borcuna mahsuben verilen çeklerin hepsinin tahsilinden sonra parayı göndereceğini belirttiğini en son çekin tarihi de geçtikten sonra müvekkilinin davalı avukata birçok kez telefonla ulaşmaya çalışdığını, davalının telefonlara cevap vermediğini, son çere olarak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Borçlu Av. ...'in icra takibine haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını,davalı aleynine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,Yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; avukat olan davalının mesleki faaliyette bulunan kişi olması nedeniyle tüketici konumunda olmadığı davacının ise şirket olduğu mesleki ve ticari faaliyetinden kaynaklanan bir hakkını dava etmek için vekaletname verdiği gözetildiğinde davacının da 6502 Sayılı Yasa kapsamında tüketici olarak kabul edilemeyeceği yine aynı şekilde davanın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava anlamında bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi davacı taraf tacir olup uyuşmazlık ticari işletmesinden kaynaklanıyor ise de; davadaki asıl uyuşmazlığın çeklerden değil taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanması sebebiyle uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK 2. Maddesi gereğince genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle açılan davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 31/01/2019 tarih, 2017/1053 Esas, 2019/89 Karar sayılı usulden red kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını, uyuşmazlığın çeklerin teslim edilmemesinden kaynaklandığını, nitekim Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/14861 Esas 2017/1007 Karar Sayılı ilamıyla taraflardan birinin tacir diğer tarafın da avukat olduğu vekalet ilişkisinden doğan davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiğini ayrıca alacaklı/davacının kusurundan dolayı açılan bu dava sebebiyle avukatlık ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olması gerektiği Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün Türkiye Barolar Birliği Başkanlığına verilen 23/06/2014 tarihli 73640249-045.2(02)-534-2014-176/13572 sayılı yazısında bu konunun ayrıntılı şekilde açıklandığını bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ayrıca vekalet ücretine hükmedilerek yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişidir. Tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 Sayılı Yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. İstanbul Anadolu Asliye 5. Ticaret Mahkemesine açılan davada İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ... aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamının talep edildiği görülmüştür.İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyasının incelenmesinden alacaklının ..., borçlunun ... olduğu borç sebebinin "İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyasına istinaden borçlular tarafından ödenen tarafımıza verilmeyen yukarda belirtilen para ve faizi" şeklinde belirtildiği,Dosya içerisinde bulunan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyasının incelenmesinden alacaklının ... olduğu ilamsız icra takibinde alacaklı vekillerinden birinin dosyamız davalısı avukat ... olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamının incelenmesinden davacı şirket ile davalı avukat arasında vekalet ilişkisinin bulunduğu, davacı şirketin alacakları ile ilgili başlatılan icra takibinde takip sırasında borçlu tarafla akdedilen protokole göre şirket adına teslim aldığı çekleri teslim etmediği sebebine dayalı olarak davalı avukat hakkında başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle açılan davada vekillik hizmetine ilişkin temel ilişkinin davacı şirketin mesleki ve ticari faaliyetinden kaynaklı bir iş ile ilgili verilen vekaletname olduğu,davacı şirketin mesleki veya ticari faaliyetinden kaynaklanan bir hakkını elde etmek için vekaletname verdiği ve taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olmadığı, mesleki ve ticari faaliyetle ilgili verilen vekalet hizmetinden kaynaklı vekalet ücreti alacağıyla ilgili davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ayrıca her ne kadar davalı vekilince görevsizlik kararıyla birlikte vekalet ücreti hükmedilmemesi yönünden de istinaf yapılmış ise de; 6100 Sayılı HMK 331/2. Maddesi gereğince vekalet ücretinin görevli mahkemede asıl karar ile birlikte hüküm altına alınacağı davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde talep üzerine görevsizlik kararını veren mahkemece dosya üzerinden hüküm kurulması gerektiği, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de yerinde olmadığı görülerek davalının istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 26/09/2019