T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2411
KARAR NO: 2019/2552
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2018
NUMARASI: 2013/643 2018/1327
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/12/2019
İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 25/12/2018 tarihli ve 2013/643 Esas, 2018/1327 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Davacı vekili İstanbul 5.Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle tahsili için eski Kadıköy ....İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Şanlıurfa'nın Harran ilçesinde ikamet etmekte olup mevsimlik işçi olarak çalıştığını, yaz aylarında ise pamuk tarlalarında amelelik yaparak geçimini sağladığını, müvekkilinin davacı banka nezdinde hesap açtırmadığını ve kredi kartı başvurusunda da bulunmadığını ve davacı banka ile aralarında hiçbir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili adına kredi karşı çıkartıldığını davacı banka vekilinin kendisini telefonla araması sonucu öğrendiğini ve akabinde Şanlıurfa Cum.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak alınmış olan kredi kartı nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, davacı tarafça sunulan kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imza ve yazı örneklerinin alınması için Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmesini istemiştir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 25/12/2018 tarih, 2013/643 Esas, 2018/1327 Karar sayılı red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, temlik veren ... Bankası A.Ş. İle davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalanarak kredi kartı kullandırıldığını, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle temerrüde düşmesi üzerine hesapların kat edildiğini, yapılan icra takibinin davalının itirazının haksız olduğunu, karara dayanak yapılan raporun yetersiz olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, imza incelemesinde keşide tarihinden öncesinde ve yakın tarihli uygulamaya elverişli imzaların celbedilmediğini, bu nedenle şüpheye mahal vermeyecek şekilde bilirkişi raporu alınmadığını, kararın eksik inceleme nedeniyle kaldırılmasını istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, temlik eden ...Bankası ile davalı arasında düzenlendiği iddia edilen kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeniyle davalının kredi kartı borcunu ödemediğinden bahisle tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davalının sözleşmedeki imzayı inkarı nedeniyle imza incelemesi yaptırılmış, imzanın davalıya ait olduğu ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı cevap dilekçesinde, bankaya kredi kartı başvurusunda bulunmadığını, herhangi bir sözleşme imzalamadığını, banka yetkilisinin kendisini araması üzerine durumdan haberdar olduğunu ve savcılığa şikayet dilekçesi verdiğini savunmaktadır. Mahkemece Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası sureti celbedilmiş, davacı bankanın savcılığa 29/04/2011 tarihinde şikayet dilekçesi verdiği ve bu dilekçede ... adına yapılan başvurunun sahte olduğunu kendisi belirtmiştir. Davacı temlik alan, takibe ve borca dayanak kredi sözleşmesinin geçerli olduğunu ispatlamakla mükelleftir. Mahkeme gerekçesinde belirttiği gibi kredi kartı sözleşmesinin davalı tarafından imzalandığını ve geçerli olduğunu ispatlayamamıştır. Sözleşmedeki imzanın niteliği itibariyle davalının sözleşme öncesi veya sözleşme anı itibariyle emsal olabilecek imza örneklerinin toplanması sonucu değiştirmeyecektir. Mahkemenin karar ve gerekçesi yerinde olup istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 02/12/2019