T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2070
KARAR NO: 2019/2097
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/03/2019
NUMARASI: 2019/120 Esas - 2019/224 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2019 tarihli, 2019/120 Esas, 2019/224 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin murisi(Annesi) ... 16/08/2011 tarihinde ... Bakırköy Şubesi'nden 450.000 TL, Konut Kredisi kullandığını, ... ödemelerini düzenli (52 taksit 343.887,96 TL) yaparken 17/01/2016 tarihinde kalp krizi neticesinde vefat ettiğini, vefatından sonra mirasçıların ise herhangi bir icra takibine maruz kalmamak adına 24 taksit 158.717,52 TL ödediklerini ve halende ödemeye devam ettiklerini, dava tarihininden itibaren kalan borcun ise, 290.982,99 TL kaldığını, ancak ... hayat sigortası yapılarak bu hususun sözleşmede yer aldığını ve kredinin kalan bedelinin ..., ...A.Ş olduğunu ve ödenilen bedelin ödenmesinin talep edildiğini ancak hayat sigortasının sözleşmede olmasına rağmen yapılmadığının bankaca bildirildiğini tüm bu nedenlerle öncelikle murisin ölmeden önceki ikamet adresinin K.Maraş olduğunu ve K.Maraş'ın yetkili olduundan bahisle halen devam eden kredi kredinin aylık olarak yapılan ödemelerinin dava sonuna kadar durdurulmasını, Murisin ölüm tarihi olan 17/01/2016 tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede müvekkilimin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı bankaya ödemiş oldukları toplam 158.717,52 TL’nin her bir ödemenin davalı bankaya yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini Mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazını tekrar ettiklerini, Kullandırılan kredinin Bankasın Bakırköy Şubesi tarafından kullandırıldığını, Bankanın genel merkezinin İstanbul'da olduğunu ve imzaların farklı şubelerden tamamlattırılabildiğini, İmzanın bu şubede atılmasının kredinin bu şubeden kullanıldığı manasına gelmediğini, tüm bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2019 tarihli 2019/120 Esas, 2019/224 Karar sayılı davanın .görevsizlik nedeniyle reddine yönelik kararıdır.Davalı banka vekili, taraflar arasındaki ilişkinin mutlak ticari dava olduğunu, bu nedenle de ticaret mahkemesinin vermiş olduğu kararın yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE :Taraflar arasında davacının murisi ile davalı banka arasında konut kredi sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, kullanılan kredi sözleşmesi kapsamında ilk bir yıl için hayat sigortası yaptırıldıktan sonraki dönem için hayat sigortası işleminin yaptırılmasının kimin sorumluluğunda olduğu, bankanın hayat sigortası yapmayarak davacıların zararına sebebiyet verip vermediği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu hususundadır. İlk derece mahkemesince " ...Dava konusunun, konut kredisi(mortgage) tüketici işleminden kaynaklı olmasından dolayı davaya bakma görevinin HMK 1, 6502 sayılı yasanın 73 maddesi uyarınca Tüketici ;Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğu..." gerekçeleriyle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca " her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. Maddesi uyarınca bu kanun kapsamında doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevlidir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiye, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.Bu kapsamda yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin tüketici işlemine dayanmış olması ve davacıların murisinin tüketici sıfatını taşıması, davacıların da halefiyet ilkesi gereği hareket ettiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,Harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 10/10/2019