T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1694
KARAR NO: 2018/1216
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2018
NUMARASI : 2018/295 2018/506
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/07/2018
BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 26/04/2018 tarihli ve 2018/295 Esas, 2018/506 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili 20/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya, Türkiye'de kurulan dava dışı ... ŞİRKET'teki ortaklığı için ödemesi gereken 500.000-USD ödeyemediği için borç olarak banka hesabına gönderildiğini, dava dışı şirketin Türkiye'de kurulmasına rağmen herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından borç olarak gönderilen 500.000-USD'nin davalıya çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, müvekkiline gönderilen 500.000-USD'nin borç olarak gönderilmediğini, söz konusu paranın Türkiye'de kurulan dava dışı ... GAYRİMENKUL YATIRIM VE TURİZM ANONİM ŞİRKETİ'ne vermiş olduğu danışmanlık hizmeti karşılığı ödendiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/04/2018 tarih, 2018/295 Esas, 2018/506 Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin atıf yaptığı kararların hiçbirinde nispi dava niteliği olmayıp tarafların gerçek kişiler olduğunu eldeki dosyada ise borç verenin şirket olup tacir olduğunu, bu hususta Yargıtay kararları bulunduğunu, ortaklar arasındaki ve ortaklığa ilişkin olan tüketim ödüncü ilişkisinde ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen borç paranın iadesi istemine ilişkindir. Davanın dayanağı olarak gösterilen banka havale makbuzunda gönderen şirket alıcı ise davalı asil olarak görülmekte ve gayrimenkul yatırımı açıklaması yer almaktadır. Davacı dava dilekçesinde bu paranın davalıya, kurulacak şirketteki sermaye hissesini ödeyememesi nedeniyle borç olarak gönderdiğini belirtmiştir. Bu durumda ödünç sözleşmesi bulunup bulunmadığının tespiti için genel hükümlere göre yargılama yapılacağından asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin ilk derece mahkemesinin karar ve gerekçesi yerindedir. İstinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 05/07/2018