T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1303
KARAR NO: 2019/1316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2018
NUMARASI: 2014/615 2018/1163
DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 14/11/2018 tarihli ve 2014/615 Esas, 2018/1163 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Belediyesinin, Adalar ilçesinde katı atıkların toplanması, cadde ve sokakların el ve makine ile süpürülerek atıkların nakledilmesi ve Adalar Kıyılarının karadan ve denizden özel teknelerle deniz temizliğinin yapılması işini 07/02/2011 tarihinde aldıklarını ve 31/07/2011 tarihinde bitirip kesin kabulünü yaptırdıklarını, bu işin bitiminden 7 ay 7 gün sonra yine ihale açıldığını ve ikinci işide alarak yaptıklarını ve teslim ettiklerini, ancak ilk ihale sonrası davalı ... Belediyesi 07/02/2012 tarihine kadar yeni bir ihale yapmayarak müvekkili firmadan ilk ihale sonrası yeni ihale yapılıncaya kadar devam etmesinin istenildiğini, davalı tarafın ihaleli dönem yapılan iş bedellerini ödemediği gibi ihalesiz dönem için yaptırılan iş bedellerini ödemekten imtina etmetiklerini beyanla, toplam 8 ay 21 gün ihalesiz dömeme ilişkin yaptırılan iş bedeli olaak daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücerit vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü, davanın konusunun kamu hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlığa mal ve hizmet alımı yöntemlerine ilişkin olduğunu beyanla, davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile reddine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 14/11/2018 tarih, 2014/615 Esas, 2018/1163 Karar sayılı usulden red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın hatalı olduğunu, uyuşmazlık konusunun tarafların her ikisini birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK ve diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı yönünde düzenleme olması gerektiğini, dosya kapsamında tüm delillerin toplandığını, dosyanın tekamül ettiğini, esasa ilişkin karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin usul ekonomisi bakımından da hatalı olduğunu, davalı belediyenin ticari faaliyette bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olarak nitelendirilmesi gerektiğini, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki deniz ve kara temizliği hususunda imzalanan hizmet sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamına göre eldeki bu davanın ticari bir dava niteliği taşımadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığı, TTK.4 ve 5.maddelerinde tarif edilen ticari davalardan sayılmadığı, görev hususunun re'sen göz önüne alınması gerektiğinden, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin TTK'nun 4.maddesinde yazılı olan başka bir deyişle TBK'nuna atıf yaptığı sözleşmelerden olmadığı gibi bu davada davalı taraf belediye olup tacir değildir. Hal böyle olunca da TTK 4.maddesinde tarif edilen her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olma şartının bulunmadığından nispi ticari dava olarak da kabulünün mümkün bulunmadığından ticaret mahkemesi eldeki davada görevli değildir. Davaya bakmakla görevli mahkeme genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemesi'dir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde olup istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 23/05/2019