T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/584
KARAR NO : 2018/677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2017
NUMARASI: 2017/976 Esas - 2017/887 Karar
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli 2017/976 2017/887 K. dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Dava vekili dava dilekçesinde; Davalı yeminli mali müşavir ... ile davacı firma arasında "Denetim Ve Tasdik Sözleşmesi"'den doğan anlaşmazlık ile ilgili olarak, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasında 2016/3 sayılı dosyası ile görülen tahkim yargılaması neticesinde verilen 21.03.2017 tarihli kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla, öncelikle söz konusu hakem kararının icrasının durdurularak iptaline, tahkim aşamasında davacının ödemek zorunda kaldığı yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve işbu davadan doğacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; Mahkememizin işbu davada görevsiz olduğunu, hakem heyeti kararlarının iptali davalarıdna Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, söz konusu hakem kararının iptali için taraflarınca İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/478 Esas sayılı dosyası ile işbu davadan önce iptal davası açıldığından derdestlik itirazları bulunduğunu beyanla, davanın görevsizlik, derdestlik ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli 2017/976 2017/887 K. nolu kararı ile "Davanın usulden reddine" karar verilmiştir.
Davacı, mahkemece verilen görevsizlik kararının doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.
Dava, tahkim şartı nedeniyle tayin edilen 21/03/2017 tarihli hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, HMK 410 maddesi uyarınca hakem kararlarının iptali isteminde görevli ve yetkili mahkemenin Bölge Adliye Mahkemeleri olduğu, Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihi itibariyle faaliyete başladığı yine HMK'nun 361 ve 439. Maddeleri gereğince hakem kararlarının iptali isteminde verilecek hükmün temyize tabi olduğu gerekçeleriyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Davacının istinaf taleplerinin incelenmesinde, mahkemece hakem kararının iptali talebi ile açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesinin değil Bölge Adliye (İstinaf) Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olup, 6100 sayılı HMK'nun 439. Maddesinde "Hakem kararına karşı yanlızca iptal davası açılabilir" düzenlemesi yer almıştır. Aynı yasanın 410. Maddesinde tahkimde görevli ve yetkili mahkemenin tahkim yerinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu düzenlemesi vardır. Söz konusu yasa maddesi 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanun 28/02/2018 tarihli ve 15/03/2018 tarihinde bu kanunun 60. Maddesi ile 439. Maddesindeki "Tahkim yerindeki mahkemede" ibaresi "Tahkim yeri Bölge Adliye Mahkemesinde" şeklinde değiştirildiği göz önüne alındığında somut olayda hakem heyeti kararının iptali davasında görevli mahkeme HMK 439 maddesi uyarınca da Bölge Adliye Mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
İstinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İstinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
İstinaf başvurusu sebebiyle davalı tarafından yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf başvurusu sebebiyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.12/04/2018