T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/71
KARAR NO: 2019/266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2017
NUMARASI: 2015/515 2017/344
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ.........: 01/02/2019
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 10/05/2017 tarihli ve 2015/515 Esas, 2017/344 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekilinin 21.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin davalı ... ile aralarındaki ticari münasebet dolayısıyla cari hesap ilişkilerinin olduğu, aralarındaki ticari ilişki neticesinde, 22.07.2013 tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklanan ve takip tarihi itibari ile davalı Belediyenin Şirketlerine 6.259,68-TL borcu olduğunu, bu borç nedeni ile davalı ... adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu ve Davalı ...’nin takibata itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğu, davalı Belediyenin şirketlerine 22.07.2013 tarihli A- 201195 Sıra Nolu 5.310,00-TL tutarlı fatura karşılığında Hizmet Satın Alımı sonucunda borçlandığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine haksız ve mesnetsiz itirazı sebebi ile %20’den az olmamak şartıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/05/2017 tarih, 2015/515 Esas, 2017/344 Karar sayılı kısmen kabul kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, dosyanın tetkik edilerek davalı lehine bozulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile davalı idare arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle cari hesap ekstresinden kaynaklanan 6.259, 68 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borçlunun itirazı nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece tarafların delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yapılmış ve davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulduğu görülmüştür. Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesinde aynen "İnceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, istinaf başvuru dilekçesinde herhangi bir sebep ya da gerekçeye yer verilmemiştir. Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hataya da rastlanmamıştır. Davalı tarafın istinaf başvurusunun gerekçe ve sebep içermemesi kararda kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hataya da rastlanmamış olması nedeniyle istinaf talebinin usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun USULDEN REDDİNE,
İstinaf kanun yolu sebebiyle davalının yatırdığı harcın mahsubuyla artan 7,5 TL'nin talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
İstinaf kanun yolu sebebiyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 01/02/2019