T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1370
KARAR NO: 2024/235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2020
NUMARASI: 2020/309 2020/723
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/309 Esas, 2020/723 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yurtdışına yapılacak olan ihracat için kumaş araşıyında olan ... San. Tic. A.Ş. Müvekkilden kumaş alma talebinde bulunduğunu, kumaş alımına istinaden oluşan alacak ilişkisi kapsamında dava konusu taşınmaz ... Firması Yetkilisi ... tarafından vekaletle 26/08/2010 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi ...'a devredildiğini, ... firmasının bu kumaş alımına istinaden müvekkile faiz ve masrafları hariç olmak üzere başlatılan takipler ile diğer cari bakiye tutarı olmak üzere iflas masasına kaydedilmiş toplam 486.372,51 TL tutarında mahkeme kararı ile sabit borcu bulunmak olup bu borcun müvekkile ödenmediğini, Davalı ..., Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/273 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde tesis edilen tapu iptali ve tescili kararı ile yargı kurumlarının aracı olarak kullanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/273 Esass sayılı dosyasından, müvekkil ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ve yetkilisi ... ile davalı ... San. Tic. A.Ş. yetkilisi ... arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak mülkiyeti devredilen taşınmazın haksız olarak da davalı ... adına tescili sonucu müvekkilin zarara uğraması nedeniyle, dava konusu taşınma üzerine ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilin zararının tazminine ve müvekkilin alacağının tahsilinin imkansız hale gelme ihtimali bulunması nedeniyle İstanbul ili, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel .. nolu taşınmaz üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz mahkeme aksi kanaatte olunur ise teminatlı olarak 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar taşınmaz üzerinde ihtiyati hacize hükmedilmesini, bu taşınmazın teminat amacıyla verildiğinin tespiti ile müvekkilin 486.372,51 TL tutarındaki alacağı ve bu alacağa işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tazminine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmazın aynına yönelik bir ihtilafın bulunmadığını, taşınmazın aynına yönelik ihtilaf daha önce Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/273 Esas sayılı dosyasından verilen ve Yargıtay tarafından onanmak ve karar düzeltme talebinin reddi ile kesinleşen 2016/225 Karar ile çözümlendiğini, ortada taşınmazın aynına ilişkin bir dava bulunmaması ile mahkemenizin daha evvel davacıların ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine ilişkin 28.05.2020 ve 15.06.2020 tarihli ara kararlarında yazılı sebepler nazara alınarak; kanunen imkan bulunmadığı da nazara alınarak, Büyükçekmece ilçesi ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... no’lu bağımsız bölümün tapu kaydına “davalıdır” şerhi konulması talebinin reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/11/2020 tarih, 2020/309 Esas, 2020/723 Karar sayılı "Davacı tarafın ... firmasına yönelik talebinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, Davalı ... yönünden ise kesin hüküm bulunması sebebiyle REDDİNE" Kararının davacılar tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince teminat ilişkisine dair iddiaların dinlenmediği, tartışılmadığı, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk 2011/273 Esas 2016/225 Karar sayılı dosyasının kesin hüküm niteliğinde olmasının mümkün olmadığı, her iki davanın talep sonucunun birbirinden farklı olduğu, taraflar arasındaki gerçek ilişkinin tespiti ile ...'in tanıklarının Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılamada taşınmazın teminat amacıyla verildiği yönündeki açık ikrarlar değerlendirilerek taşınmazın teminat niteliğinin tespit edilmesi gerektiği, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/273 Esas sayılı dosya dava dilekçesinde ... Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/144 Esas sayılı dosya 3 nolu celsesinde ... nolu celsesinde ... nolu celsesinde ... tanığı ... aşınmazın müvekkile teminaten ve satış suretiyle verildiğini beyan etmişler mahkemede yalnızca satışın gerçek bir satış olmadığına karar vermiş teminat olarak verildiği hususu araştırılmamış, anılan nedenlerde davalının ikrarı ve tanık beyanları ile taşınmazın teminat amaçlı verildiği ispatlanmış tedbirlerin reddi nedeniyle davalının taşınmazı üçüncü kişiye devrettiği alacağın semeresiz kaldığı kararın kaldırılması gerektiği gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Dosya incelendiğinde davanın davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında teminat olarak verildiği iddia edilen taşınmazın mülkiyetinin haksız olarak iptali nedeniyle söz konusu şirketler arasındaki ticari ilişkiden doğan borçtan dolayı davalıların sorumluluğunun tespiti ve tahsili talebinden ibaret olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında inceleme yapıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince "...Somut olayda, davacı şirket ... ile davalı şirket ... arasında kumaş alımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı iddiasına göre bu ticari ilişkinin teminatı olarak davalılardan ...'e ait İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün davacı ...'a devredildiği ancak davalı ...'in vekaletname ilişkisinin kötüye kullanıldığından bahisle Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/273 Esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptal tescil talebinde bulunduğu, mahkemece ...'in iddialarına üstünlük tanınarak taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacının iş bu dava ile söz konusu taşınmazın teminat olarak verildiğinin tespiti ve davalı şirkette kumaş alımından kaynaklı 486.372,51 TL nin davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı ... firması, davalı ... ile aralarındaki cari hesaptan kaynaklı 486.372,51 TL alacağına ilişkin olarak Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/47 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt kabul talebinde bulunduğu ve mahkemece davacı tarafın bu talebinin kabulüne karar verilerek davacı şirketin davalı şirketten olan 486.372,51 TL alacağının Muratlı İcra İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verildiği ve iş bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının alacağı davalı şirket yönünden mahkeme kararı ile kabul edildiğinden ve sıra cetveline kaydı yapıldığından davacı tarafın iş bu davayı davalı Yeteks firmasına karşı açmasında hukuki yarar bulunmadığından davalı şirket yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan ... yönünden ise; bu kişinin ticari ilişkinin tarafı olmadığı, sadece bu kişinin taşınmazını ticari ilişkinin teminatı olarak verildiğinin tespiti ile söz konusu borçtan sorumlu olduğunun ileri sürüldüğü, ancak Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/273 Esas ve 2016/225 Karar sayılı dosyasından da anlaşıldığı üzere bu taşınmazın davalı ...'in iradesi dışında verilen vekaletin kötüye kullanılması suretiyle davacı ...'a devredildiği, dolayısıyla davacı iddialarının iş bu dosya üzerinden tartışılarak kesin olarak karara bağlandığı ve bu iddialar yerinde görülmeyerek tapu iptal ve tescile karar verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/273 Esas ve 2016/225 Karar sayılı ilamının iş bu dosyada kesin hüküm teşkil ettiği, dolayısıyla davalı ... yönünden de davanın kesin hüküm nedeniyle reddine..." gerekçesiyle karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacıların tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davacıların istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 368,30 TL'nin davacılardan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz nünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacılar üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda HMK 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi. 07/02/202