T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2207
KARAR NO: 2025/2487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2025
NUMARASI: 2025/420 2025/678
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/12/2025
İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/420 Esas, 2025/678 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin usule tabi vergi mükellefi olduğunu, hastanelerle sözleşme kapsamında doktorluk hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında 06/11/223 tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkilin, davalı tarafından ... Hastanesi işletme adıyla işletilen sağlık kurumunda doktor olarak çalışması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin sabit ücretinin 150.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı ile aralarında akdedilen sözleşme gereği düzenli olarak çalışmalarını devam ettirdiği sırada davalı şirketin müvekkilinin çalışmakta olduğu hastanesini kapattığını ve şirketin İstanbul' da hatta ülke sınırlarında hiçbir hastanesinin kalmadığını, anılan adreste 28/6/2024 tarihinden itibaren ... Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi, .. Hastanesi adıyla hizmet vermeye başladığını, bu yolla davalı şirket tarafından hastanenin kapatılması suretiyle müvekkili ile aralarında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin 06/11/2024 tarihine kadar hak edeceği aylık fix ücret üzerinden ceza koşullarının ödenmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 25/09/2025 tarih, 2025/420 Esas, 2025/678 Karar sayılı " Davalının yetki itirazının kabulüne mahkememizin yetkisizliğine ve davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca usulden reddine, " kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, HMK 16. maddesi gereğince kesin yetki bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz olup cevap dilekçesi ile ileri sürülebileceği, davalı tarafından cevap dilekçesi süresi içinde sunulmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE:
Dosya incelendiğinde, davacı tarafın davalı ile 06/11/223 tarihinde sözleşme imzaladığını, işbu sözleşmeye göre davalı tarafından ... Hastanesi işletme adıyla işletilen sağlık kurumunda doktor olarak çalışma hususunda anlaştığını, sabit ücretinin 150.000,00 TL olduğunu, davalı ile aralarında akdedilen sözleşme gereği düzenli olarak çalışmalarını devam ettirdiği sırada davalı şirketin davacının çalışmakta olduğu hastanesini kapattığını, akdedilen sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, davacının 06/11/2024 tarihine kadar hak edeceği aylık fix ücret üzerinden ceza koşullarının ödenmesi talebiyle eldeki davayı açtığı tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince, "Davalının yetki itirazının kabulüne mahkememizin yetkisizliğine ve davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür. 7036 sayılı İMKnun 5/1-a maddesine göre: " 6098 sayılı TBKnun 2. Kısmının 6.Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır. "Hekim ; tek bir hastanın bakımı ve sadece bu iş için hastaneye gelen bir kişi ise, arada hizmet akdi yoktur. Ancak doktor, haftanın belli gün ve saatlerinde çalışırken, hastanenin verdiği işleri ayrım gözetmeksizin yapıyor ise, arada artık istisna akdi yoktur. Ve kısmi sürelerle çalışsa dahi bu doktor ile hastane arasında hizmet akdi vardır. Tarafların aralarında yaptıkları iş sözleşmesine verdikleri isminde bir değeri yoktur.(Sarper Süzek-Hizmet Akdi ) Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 9.HD nin 12.4.2016 tarih 2016/6326 esas 2016/9152 sayılı ilamında"davalı hastane tarafından hekimlik hizmetinin ......Ltd. Şti.'den fatura karşılığı alındığı, bu nedenle taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup, davanın görevli asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.Davacının, yapacağı iş sayı ile sınırlandırılmaksızın zaman esasına göre aylık ücret karşılığı verilmiş olup, bunun yanında davacının emeğini sürekli olarak davalı emrinde arz etmesi, aylık ücret alması, davacı ile davalı arasında çalışmasında bağımlılık unsurunun bulunması hususları oluştuğundan, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin iş akdi olarak kabulü gerekmektedir. Davacının aldığı ücretler karşılığında fatura düzenlenmesi davacının hizmet akdine tabii çalıştığının kabulüne engel teşkil etmeyecektir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekir. Yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır."denilmiştir.Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde ; konusunun Tıbbi Deontoloji Tüzüğü ve Türkiye Tabipler Birliği'nin kabul ettiği Meslek Etiği Kuralları hükümleri ile yürürlükteki ilgili tüm mevzuat hükümlerine uygun özel ihtisas, deneyim ve tıbbi maharet gerektiren İç Hastalıkları Branşına ait tıbbi işlemlerin mesleğin gereklerine uygun olarak sunulması olduğu, hizmet karşılığı gelir paylaşımına dayalı çalışma esaslarını ve şartlarını belirlemek amacıyla imzalandığı ,davacı hekimin Resmi tatillerde birer tatil arayla, Hafta içi 09:00-17:30-Cumartesi 09:00-15:00 saatleri arasında ayda bir Cumartesi izin tanımlanacağı şeklinde çalışacağı ,hekimin hastaneye gelen hastaları tedavi edeceği kararlaştırılmıştır. Bu duruma göre taraflar arasında ki sözleşmenin iş akdi niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı, TBK ya tabii olan hizmet akitlerinde de görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmayacağı, o halde mahkemece, davada iş Mahkemesi görevli olup, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup istinaf edilmese dahi dairemizce resen gözetilmesi gerektiğinden davacı tarafın istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf sebepleri incelenmeksizin,
İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/09/2025 tarihli, 2025/420 Esas 2025/678 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE,
İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan harcın talep halinde yatırana ilk derece mahkemesince iadesine,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin esas karar ile birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 26/12/2025