T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1005
KARAR NO: 2026/1111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2026/224 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/05/2026
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/224 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ve ... işletmesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı borçluya ait ... plakalı aracın 06/03/2025-21/04/2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı olmasına rağmen ödemelerin yapılmadığını, bu sebeplerle .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, işbu takibe karşı davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu sebeple işbu davayı açtıklarını, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmesi şeklinde kanunda açıkça bir koşulda öngörülmediğini beyanla davalının tüm mal varlığı üzerinden borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/224 Esas sayılı dosyasında 17/03/2026 tarihinde verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararıdır. Davacı vekili, mahkemenin ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işlettiği ... ve .......davalıya ait aracın ihlali geçişlerinin bulunup bulunmadığı, davacının icra ve davaya konu ettiği ihlalli geçiş cezaları nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
İlk derece mahkemesince, şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK md. 257 Hükmü ile ihtiyati haciz şartlarını düzenlemiş olup yasa hükmü; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' şeklindedir. Yasa hükmü yargılamanın başında yaklaşık ispat kuralları yönünden de henüz deliller toplanmadan talep edilen ihtiyati haczin şartları oluşmadığı gibi dosyadaki iddia nazara alındığında ihlalli geçişin bulunup bulunmadığı hususlarının da yargılamayı gerektirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen karar yerinde görülmüştür. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 20/05/2026