T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2942
KARAR NO: 2025/1615
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2023
NUMARASI: 2022/237 Esas 2023/376 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/09/2025
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/237 Esas, 2023/376 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı takip borçlusunun kimyevi madde ticaretiyle uğraştığını, bulduğu parti mallarını almak üzere sıkıştığında, işin kârından küçük pay vererek çevreden borç para alıp, alım satımını gerçekleştirdiğini ve böylece işlerinin büyümesini ve hızlanmasını sağladığını, bu süreç içerisinde, müvekkilinden de birçok kere para aldığını ve karşılık olarak ödemeleri çek ve senet ile yaptığını, 2005 yılından itibaren ödemelerini aksattığını, bu sürede ödenmeyen senetler yerine yeni senet vererek kazandığı zamanla faaliyetini sürdürdüğünü, bu aşamada borçlarını ödeyeceğini ve alıcı bulma konusunda yardımcı olmalarını söyleyerek ikna edip senet yenilemeye devam ettiğini, ancak ödemelerini iyileştirmediği için alacaklıların baskısına daha fazla dayanamayarak 2007 yılı ortalarında işyerini terk ettiğini ve piyasadan kaçtığını, davaya konu takibe dayanak toplamı 40.000,00TL olan senetlerde davalının ciranta olduğunu, senetlerin davalı tarafından ciro edilerek müvekkiline devredildiğini, söz konusu senet bedelleri vadesinde ödenmeyince senet bedellerinin tahsili için İstanbul 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/94E. – 2015/371K. sayılı kesinleşen ilamında davalı takip borçlusunun usulsüz tebligat şikâyetinin kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihi 18.10.2012 tebliğ edilmiş sayılmasına karar verildiğini, davalı takip borçlusunun takip borçlusunun 19.10.2012 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya gayrimenkul satıp borçlarını ödeyeceği şeklinde bir beyanı olmadığını, Müvekkilinin davacıya iş bu icra takipleri ile ilgili olarak hiç bir borcu bulunmadığını, Müvekkilinin “.. Sok. No:... K:5 D:... Eminönü/İSTANBUL" adresinde bulunan işyerindeki ticari faaliyetine 31.12.2007 tarihinde son verdiğini, Bu işyerini demirbaş ve müşterileri ile birlikte borçlarına karşılık olarak davacıya devrettiğini, Müvekkilim tarafından davacıya yazılan ekte sunulu bilgilendirme notu/mektubunda Devir yazısının aynı zarfta olduğu belirtildiğini, Taraflar borcun devir karşılığında ödendiği konusunda mutabık olduklarını, Bizzat davacı taraf iş bu bilgilendirme notu/mektubunu delil gösterdiğini, Mektubun içeriğinde büronun davacıya devride yazılı olduğunu, müvekkilinin davacıya gerek iş bu icra dosyaları nedeniyle gerekse başka bir neden ve icra dosyaları ile ilgili olarak her ne nam altında olursa olsun borcu bulunmadığını, davacı müvekkilinin işyerini demirbaş ve müşterileri ile devraldıktan sonra 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile iş bu işyerini kiraladığını, itirazın iptali davası niteliği gereği yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, Davacı tarafından müvekkili aleyhine birçok tasarrufun iptali davası açılmışsa da, açılan davaların huzurdaki dava ile ilgisi bulunmadığını, Kaldı ki bu davaların bir kısmı müvekkili lehine sonuçlandığını savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/05/2023 tarih, 2022/237 Esas, 2023/376 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 40.000 TL asıl alacak ve 32.214,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.214,93 TL üzerinden devamına, asıl alacak 40.000 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki 14.442,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" Kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir.
GEREKÇE Dava, davacı tarafından davalıya verilen borçlar nedeniyle senede bağlanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece,"...Taraflar arasındaki ilişki davacı tarafça davalıya borç para verilmesi, davalı tarafça da borçlara karşılık bono verilmesi olup ... kaydına göre davalı tacir olduğundan yargılamaya istinaf incelemesinden sonra dahi ticari dava şeklinde devam edildiğinden, bunun aksi yönde bir istinaf değerlendirmesi de bulunmadığından kaldırma ilamı öncesinde alınan rapordaki avans faizi hesaplamasına itibar edilmiştir. Alınan mali bilirkişi raporunda 40.000 TL asıl alacak ve 32.214,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.214,93 TL davacı alacağı tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile takibin 40.000 TL asıl alacak ve 32.214,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.214,93 TL üzerinden devamına, asıl alacak 40.000 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 14.442,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. İstinaf başvurusundan sonra davacı vekilinin 04/09/2025 tarihli dilekçesi ile "dava sebebi İstanbul 25 İcra Md.nün ... Eski Esas s.lı ve 2023/29105 Yeni E. s.lı t takip konusu alacak ödenmiştir. Bu sebeple de, dava konusu ortadan kalkmış ve yargılamanın devamına ve esasla ilgili karar verilmesi için sebep ve gerek kalmamıştır...dava sebep ve konusunun ortadan kalkması nedeniyle, yargılamanın devamı ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak, davaya sebep olunması nedeniyle yargılama giderlerine hükmedilerek karar verilmesi " talep ettiği görülmüştür. Mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemizdeyken davacı vekilinin ödemeye ilişkin beyanlarını içerir dilekçe gönderdiği anlaşılmakla, taraflar davet edilerek bu hususta beyanlarının alınması, dava konusuz kalmış ise davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediği değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden dairemizce istinaf incelemesi yapılmadan kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının İstinaf talebinin esası incelenmeksizin,İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/237 Esas, 2023/376 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE,İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yolu harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin esas karar ile birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.19/09/2025