Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre Dairemiz tarafından delillerin yeniden değerlendirilmesi açısından davanın yeniden görülmesine karar verilmesinden sonra Dairemizce yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/07/2017 tarihli, 2017/33162 soruşturma, 2017/7845 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar .... ve ....'in bylock kullanıcısı oldukları, ayrıca ....'in …. Bankası A.Ş.'de hesap hareketlerinin bulunduğu tespit edildiğinden bahisle Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı yasanın 5/1, TCK'nın 53/1-2, 58/9, 63/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.
SAVUNMA: Sanık aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmediğini … nolu telefon numarasının 10 yılı aşkın süredir kendi üzerine kayıtlı olduğunu ve kullandığını, …. yüklemediğini ve kullanmadığını, zaten Bank....'da çalıştığını. Bu nedenle örgüt liderinin çağrısından haberdar olduğunu ancak bu çağrı üzerine hesabında para artışı yapmadığını ifade etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ HÜKMÜ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda sanık ....'in üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu kanaatine varılarak mahkumiyetine, sanık .... hakkındaki davanın ise ayrılmasına karar verilmiştir.
Sanık .... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine CMK'nın 280/2. maddesi gereğince Dairemizce duruşma açılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İSTİNAF CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA; Sanığın İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesince silahlı terör örgütü üyeliği suçundan açılan kamu davası yapılan yargılaması sonucunda silahlı terör örgütü üyeliğinden mahkumiyet hükmü tesis edildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairemizce dosyanın incelenerek bylock değerlendirme tutanağının sonradan dosyaya geldiği bu sebeplerle duruşma açılarak söz konusu yargıtayın da bu konudaki görüşler ide dikkate alınarak bylock değerlendirme tutanağını ceza dairemizce yapılan duruşma sırasında sanığa müdafii huzurunda okunarak savunma ve beyanlarının tespit edildiği, buna göre gelen bylock değerlendirme tutanağında sanığın kullanmış olduğu ve bylock irtibatlı telefonunun adsl hattının mevcut olduğunu ve sanıkla irtibatlı olduğu anlaşıldı, böylece gerek ilk derece mahkemesince gösterilen gerekçeye sanığın söz konusu bylock terör örgütü gizli iletişim ağına 308 kez girişi olduğu yine dosyadaki diğer belge ve delillerin sanığın silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair hakkında cezalandırılmasına yeterli suç şüphesi ve delil bulunduğu. Böylece sanığın ilk derece mahkemesince de gösterilen gerekçe de göz önüne alındığında hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi, ayrıca tutukluluk halinin devamına karar verilmesini ayrıca 07/01/2019 tarihli duruşmada; 22/11/2018 tarihli mütalaamızı tekrarla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep ederiz. Ayrıca kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut delillerin bulunması, atılı suç için öngörülen ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre nazara alınarak tutukluluk halinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
YAPILAN YARGILAMA SONUCU TOPLANAN DELİLLERDEN; Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas ve 2017/1864 karar sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün silahlı terör örgütü olarak nitelendirildiği ve Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı şekilde değerlendirildiği bilinmektedir.
Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16. MD-956 E. 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen 16. Ceza Dairesi'nin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "…. iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağı" kabul edilmiştir.
Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde; ilk derece mahkemesince sanığın üzerine kayıtlı ….. nolu GSM hattı üzerinden ……. imei nolu telefonuyla ilk giriş tarihi 04/09/2014, son giriş tarihi 14/11/2014 olmak üzere; 308 defa giriş yaparak ByLock uygulamasını kullandığı, ayrıca sanığın FETÖ terör örgütü ile iltisaklı olması nedeniyle KHK ile kapatılan Fatih Üniversitesi Rektörlüğü ve …. Bankası A.Ş.'de SGK kaydının bulunduğu, …. Bankası A.Ş.'de sanığın 17/08/2010 tarihinde açılan hesabında 2013 Aralık ayında 101.141,44 TL para varken 2014 Mayıs ayında bu miktarın 104.062,50 TL'ye yükseldiği, 18/11/2014, 30/12/2014 tarihinde Bank Asya'da yeni katılım hesabı açtırdığı hesapların artış ve açılış tarihlerinin ise FETÖ örgüt liderinin Bank Asya'da bulunan hesaplardaki paraların miktarının artırılması yönünde talimat verdiği tarihlerin hemen sonrasına isabet ettiği, sanığın ise bu hesap artışlarını ve açılışlarını örgüt liderinin talimatı doğrultusunda gerçekleştirdiği tespit edilerek FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf aşamasında dosyaya intikal eden ayrıntılı .... tespit ve değerlendirme tutanağının CMK'nun 217. Maddesi uyarınca sanık ve müdafiinin yüzüne karşı okunarak diyeceklerinin tespiti amacıyla Dairemizce duruşma açılmış, ayrıntılı .... tespit ve değerlendirme tutanağı ile HIS(CGNAT) kayıtları duruşmada okunmuştur. Sanık önceki beyanlarını tekrarla, tutanak içeriğinin kendisiyle ilgili olmadığını ifade etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu toplanıp değerlendirilen delillerden, her ne kadar üzerine atılı bulunan suçu inkar etmiş ise de sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yönetici/üyelerinin kullanımı için gizliliği sağlayabilmek amacıyla oluşturulmuş ByLock programını 0531 3629417 numaralı GSM hattı ve …… ADSL hattı ile …. numaralı cihaza yüklemiş ve 148772 ID, "meteora" kullanıcı adı ve ….. şifresi ile kullanmış olduğu, FETÖ terör örgütü ile iltisaklı olması nedeniyle KHK ile kapatılan Fatih Üniversitesi Rektörlüğü ve .... Bankası A.Ş.'de SGK kaydının bulunduğu, …. Bankası A.Ş.'de sanığın 17/08/2010 tarihinde açılan hesabında 2013 Aralık ayında 101.141,44 TL para varken 2014 Mayıs ayında bu miktarın 104.062,50 TL'ye yükseldiği, 18/11/2014, 30/12/2014 tarihinde Bank Asya'da yeni katılım hesabı açtırdığı, açıklanan deliller karşısında sanığın eylemlerinin yoğunluğu, çeşitliliği ve sürekliliği gözetildiğinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağlarının bulunduğu, hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı, bu nedenle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Sanık .... hakkında, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2018 tarihli 2017/154 Esas, 2018/76 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararının KALDIRILMASINA YER OLMADIĞINA,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, başvuruda bulunan sanık ve sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Sanığa verilen ceza miktarı, tutuklulukta kaldığı süre, atılı suçun niteliği, karşısında CMK'nın 100/3, 104/3. maddeleri gereğince TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA,
Tutukluluk halinin devamına dair karara yönelik olarak tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde; 5271 sayılı CMK'nın 101/5. maddesi uyarınca dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine İTİRAZ yasa yolu açık olmak üzere,
Sanık hakkında yargılama süresince ilk derece mahkemesinde sarfedilen 75 TL yargılama gideri ile Dairemizde sarf edilen 2 tebligat gideri 28 TL ve posta gideri 24,40 TL olmak üzere toplam 127,40 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair, sanığın ve sanık müdafinin yüzüne karşı, iddia makamında C. Savcısı .... (….) huzurunda, talebe uygun olarak, hükmün tefhiminden itibaren 15 günlük süre içinde Dairemize verilecek dilekçe veya zapta geçirilmek üzere zabıt katibine sözlü beyanda bulunmak yoluyla Yargıtay ilgili ceza dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar Daireye mahsus salonda açıkça okunup usulen anlatıldı.07/01/2019 (¤¤)