Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre Dairemiz tarafından delillerin yeniden değerlendirilmesi açısından davanın yeniden görülmesine karar verilmesinden sonra Dairemizce yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Kırklareli Terör ve Organize Suçlar Soruşturma Bürosu'nın 06/06/2018 tarih ve 2018/1483 Esas sayılı iddianamesiyle FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğu tespit edilen örgüt yurdunda ve evlerinde kaldığı, örgütün sözde sohbet adı altında toplantılarına katıldığı, şüphelinin sosyal ilişkileri örgüt hiyerarşisi içerisinde tepeden tabana yönelik talimatlara uyduğu, örgütün gezi etkinliklerine katıldığı, örgütün Kırklareli bayan yapılanması içinde yönetici kısmında bulundukları tespit edilen kişilerle fiili olarak irtibat halinde olduğu; örgüte üye olmanın yanında BTM (Bölge Talebe Mesulü) olması dolayısıyla hiyerarşi içerisinde yönetici kısmında bulunduğu iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
SAVUNMA: Sanık ilk derece mahkemesindeki savunmasında; "Etkin pişmanlıktan faydalanmak istiyorum. Ben BTM’lik yapmadım. Ben 2012-2016 yılında öğrenciydim. Bu yapı ile burada tanıştım. Bu yapının hiçbir şeyini benimsemedim. Sırf maddi imkansızlıktan dolayı burada kaldım. Çıkmak için çok çaba sarf ettim ancak ailemi ikna edemedim. Son sınıfta da zaten bu yapının içinden kaçarak kendi tuttuğum eve çıktım. Evde kaldığım zaman içerisinde herkese bir görev verilirdi, kimine fatura ödeme gibi şeyler, ben sadece kendi kaldığım evde sorumluluk aldım. 2 sınıfta bir odadan sorumluydum. 3 sınıfta zaten yurtta kaldım. Son sınıfta zaten ailemi ikna ederek kaçarak ayrıldım. Ailem kız çocuğu olduğumu, maddi açıdan daha iyi dediği için ayrılamamıştım. Çok pişmanım kaldığım için. Benim dönemimde protestolar oldu ancak ben katılmadım. Ayrıldığımda 4. sınıftaydım, 2016 yılının başıydı." şeklinde savunmada bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ HÜKMÜ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda sanığın, üzerine atılı suçu işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle müsnet suçtan beraatine karar verilmiştir.
Verilen karara karşı o yer Cumhuriyet Savcılığı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine CMK'nın 280/2. maddesi gereğince Dairemizce duruşma açılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İSTİNAF CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA; Sanık ....'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait öğrenci yurdu ve evlerde kaldığı, örgütün toplantı ve gezi gibi sosyal etkinliklerine katıldığı, yine örgütün Kırklareli yapılanması içerisinde bulunan şahıslarla irtibatlarının bulunduğu, tanık beyanlarına göre örgüt yapılanması içerisinde ev ablalığı, BTM, belletmen gibi görev ve sorumluluklar üstlendiği, söz konusu eylemlerin sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik devamlılık ve yoğunluk arz ettiği, dosya kapsamındaki delillere göre silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübut bulduğu ancak ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile beraat kararı verildiği, ayrıca sanığın konum itibariyle örgütün yapısı ve faaliyetleri ile ilgili bilgiler verdiği, söz konusu bilgilerin soruşturma ve kovuşturma açısından faydalı görüldüğü, bu nedenle de sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından;
1-Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında verilen beraat kararının kaldırılmasına,
2-Mevcut deliller ve tüm dosya kapsamına göre atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılan sanığın eylemine uyan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı kanunun 5/1, TCK'nın 221/4-2.cümle, 53, 58/9, 63.maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YAPILAN YARGILAMA SONUCU TOPLANAN DELİLLERDEN; Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas ve 2017/1864 karar sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün silahlı terör örgütü olarak nitelendirildiği ve Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı şekilde değerlendirildiği bilinmektedir.
Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.
İlk Derece Mahkemesince dinlenen tanıklar;
Tanık .... "Ben sanık ....'ı Kırklarelinde bulunan .... kız öğrenci yurdundan tanıyorum, ben 2012 yılında bu yurda kayıt oldum, sanık ile 2013 yılında tanıştık, 2013 yılında yarım dönem yurtta belletmenlik yani oda ablalığı yapıyordu, bizimle yaptığı herhangi bir toplantı, ya da bizden aldığı herhangi bir para yoktu, .... benim yaşıtım olduğu için benim oda ablam değildi, .... benim cemaat olarak değil, daha çok arkadaş olarak tanıdığım biridir, o yurtta aynı dönemde bende belletmenlik yapıyordum, toplanan bir para veya yapılan toplantılar yoktu, yurt içinde zaman zaman sohbet yapılırdı, bu sohbetlere dışarıdan başka bir abla gelip yönetiyordu, gelen kişinin ismini şuan hatırlamıyorum, söyleyeceğim başka birşey yoktur." şeklinde,
Tanık .... "Ben Kırklareli üniversitesinde okur iken .... kız öğrenci yurdunda kalıyordum ikinci sınıfta .... ile tanıştım. .... belletmenlik yapmaktaydı. Belletmenlikten kastım yurtta bulunan bir odadaki öğrenciden sorumlu olandır. Kendisi 2016 yılının başında FETÖ yapılanmasından ayrıldı. Hangi sebeple ayrıldığı hususunda bir bilgim yoktur. .... FETÖ yapılanmasından ayrıldıktan sonra bir daha kendisini görmedim. .... ile yurtta bulunduğumuz dönem 2013-2014 yılları idi. Bu kişiyle ilgili bildiklerim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talep etmiyorum." şeklinde,
Tanık .... "2013 yıllarında Kırklareli'nde o dönem cemaat olarak adlandırılan Fetö yapılanmasına ait .... Kız Öğrenci Yurdunda danışma personeli olarak görev yapıyordum. Sanık ....'da bu yurtta üniversite öğrencisi olarak kalıyordu. Yurtta kalan herkes rutin olarak yapılan sohbetlere katılmak zorundaydı. Bu mecburiydi. Bu nedenle sanığın da mecburi olarak sohbetlere katıldığını düşünüyorum. Ancak bizzat gözümle sohbetlere katıldığını görmedim. Zira yurttaki kurallara uymayanları, sohbetlere katılmak istemeyenleri yurtta kalmalarına izin vermezlerdi. Kendisine verilmiş bir ablalık görevi olduğunu hatırlamıyorum. Ancak kendisi sıcak kanlı samimi bir kişilikti bu nedenle kendi kaldığı kattaki öğrencilerin sorunları ile ilgilenirdi. Bunu diğer öğrencilere sadece yardımcı olmak adına yapardı. Yukarıda da belirttiğim gibi verilmiş bir görev olarak yapmazdı. Kendisi hakkında bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde,
Tanık …. "Ben Kırklareli üniversitesi Fen edebiyat fakültesi Felsefe bölümü öğrencisi idim. 2011 2015 yılları arasında Kırklarelinde kaldım. Ben ikinci sınıfta BTM idim. .... da birinci sınıf öğrencisi idi. Bir evin ev ablası olarak görevlendirildi. Ancak ev ablalığını istemediği için temsilen görev yapıyordu. Bu evin ismi Kırklareli merkezde .... isimli ev idi. Ben onların ablası konumunda idim. Dersler ve ev işleri noktasında yardımcı olmaya çalışıyordum. Ev Ablaları evdeki düzeni sağlar giriş çıkışı kontrol eder, temizlik işlerinin sorumlusudur. Kontrol eden kişidir daha sonra o evi benden aldılar ve bana başka ev verdiler. Sonrasında genel programlar olduğunda gördüm. Ben mezun olduktan sonra ne kadar kaldığını bilmiyorum. Ancak ben mezun olana kadar evlerde yada yurtlarda kalmaya devam etti. Bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde,
Tanık K6 "Ben daha önce bu hususta beyanda bulunmuştum. O beyanlarımı aynen kabul ve tekrar ederim. 2012-2016 yılları arasında Kırklareli Üniversitesi Sosyoloji bölümünde öğrenim gördüm. İsmini belirttiğiniz .... isimli şahıs da benimle aynı bölümde öğrenim görmekteydi ve sınıf arkadaşımdı. Ben birinci sınıfın başı ile ikinci sınıfın sonuna kadar FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yapısı ile irtibatlı olan .... Kız Öğrenci Yurdunda kaldım. .... ise tarihini tam hatırlayamamakla birlikte birinci sınıfın ortalarına doğru bu yurtta kalmaya başladı. Yurtta kalmadan önce de bu yapıya ait evlerde kaldığını hatırlıyorum. .... ikinci sınıfta iken yurtta oda ablalığı yapmaya başladı. Bir odada yaklaşık 4-5 öğrenci kalıyordu. .... da oda ablası olduğu için odada kalan kişilerin yurda giriş çıkışlarını, sohbetlere iştirak edip etmediklerinin takibini yapıyordu. Yine şahısların maddi ve manevi problemleri ile ilgileniyordu. Bildiğim kadarıyla .... ikinci sınıfın sonlarına doğru bu yurttan ayrılarak örgüte müzahir evlerde kalmaya başladı. Üçüncü sınıfın sonlarına kadar bu evlerde kalmaya devam etti. Dördüncü sınıfın başında örgüt ile irtibatını kopararak birkaç sınıf arkadaşımızla örgüt ile alakası bulunmayan bir eve çıktı. Dördüncü sınıfta ....'ın örgütsel herhangi bir eylemine şahit olmadım. Örgüt ile irtibatını kestiğini düşünüyorum. Şahıs hakkındaki malumatlarım anlattıklarımdan ibarettir. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur." şeklinde,
Tanık ….. "Sanık .... Kırklareli Üniversitesi Sosyoloji bölümünden 2011-2016 döneminden arkadaşımdır. Ben 2012-2014 döneminde üniversite eğitimim sırasında cemaat evlerinde kaldım. .... da cemaat evlerinde kalıyordu. .... cemaat evinden benden bir sene sonra ayrıldı. Biz farklı cemaat evlerinde kalıyorduk. Aynı cemaat evinde kalmıyorduk. 17/25 Aralık döneminden sonra ben ve .... evlerden ayrılmayı düşündük ancak kurulu bir düzenimiz olduğu için hemen ayrılamadık. Ben 2014 yılının Haziran ayında .... ise 2015 yılında kalmış olduğu cemaat evinden ayrıldı. Evden ayrıldıktan sonra örgüt ile bütün bağlantımızı kopardık. .... da bütün bağlantısını kopardı. Daha sonraki süreçte ben de .... da ayrı ayrı evlere çıktık....Daha önceki beyanımda belirttiğim üzere .... evde kaldığı süreçte .... Kız öğrenci yurdunda oda ablası (belletmen) olarak görev yapmıştı. 3. Sınıfta iken BTM (Bölge Talebe Mesulu) olarak görev yapmıştı. Benim daha önce yapmış olduğum fotoğraflı teşhislerim de doğrudur. Başkada bir bilgi ve görgüm yoktur, bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.
Sanık istinaf aşamasında dairemizdeki savunmasında daha önceki savunmalarını doğrulayarak "daha doğru anlaşılması için açıklamak istiyorum. Birinci sınıfta yapıya ait evde kaldım. Bu evde bana bazı görevler verdiler. Ancak ev ablalığı yapmadım. İkinci sınıfın birinci döneminde .... Kız Öğrenci Yurduna geçtim. Bu öğrenci yurdu da yapıya aittir. Kaldığım odanın yönetimle ilgili irtibatını sağlıyordum. Bu göreve oda ablalığı diyorlardı. İkinci sınıfın sonuna doğru yine başka bir örgüt evine çıktım. Orada herhangi bir görevim yoktu. Aslında ben yurtta kalmak istiyordum. Ancak yurt müdürü benim eve çıkmam konusunda ısrar etti. Adını K8 olarak hatırlıyorum. Üçüncü sınıfta tekrar aynı yurda döndüm. Son sınıfta ise esasen hiç kalmak istemediğim ev ve yurtlardan ailemi zorlukla ikna ederek kendi tuttuğum eve taşındım. O andan sonra da örgütle hiçbir bağım kalmadı, yurtta kaldığım süre içerisinde sohbet toplantıları düzenlenirdi, genellikle dini içerikli konular anlatılırdı, bazen Fethullah Gülen'in videoları da izlenirdi, kitaplarını okumamız konusunda telkinde bulunurlardı ancak ben okumazdım, ayrıca kaldığım örgüt evlerinde de sohbet toplantıları oluyordu, onlara da katılmak zorunda kalıyordum, teşhiste bulunduğum kişileri bu vesilelerle tanıdım" demiş ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma talebinde bulunmuştur.
Sanığın dosya içerisinde mevcut müdafii huzurunda alınmış 07/03/2018 tarihli etkin pişmanlık kapsamındaki fotoğraf teşhis tutanağında örgüte ait yurt ve evlerde kaldığı süre içinde tanıdığı çok sayıda kişilere ilişkin bilgiler verdiği ve fotoğraflarından teşhis ettiği anlaşılmış, sanık da bu teşhis beyanlarını doğrulamıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince sanığın beraatine karar verilmiş ise de iddia, savunma, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre;
Sanık ....'ın 2012-2016 yılları arasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait öğrenci yurdu ve evlerde kaldığı, kaldığı ev ve yurtlarda örgüt sistematiğine göre ev ve oda ablası görevi yaptığı, sonrasında örgüt hiyerarşisinde yükselerek Bölge Talebe Mesulü (BTM) olduğu, yine örgütün Kırklareli yapılanması içerisinde bulunan şahıslarla irtibatlarının bulunduğu, söz konusu eylemlerin tarihi de nazara alındığında sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik devamlılık ve yoğunluk arz ettiği, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübut olduğu ve TCK'nun 314/2 ve TMK'nun 5/1 maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği yönünde dairemizde tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.
TCK’nın 221/4. fıkrasının 2. cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığını söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir.
Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için sanığın samimi olarak pişmanlık göstermesi, örgüt kapsamındaki faaliyetleri ve örgüt mensupları ile ilgili olarak konumu itibarıyla vakıf olabileceği bilgileri samimi olarak anlatması ve beyanlarında sebat etmesi gereklidir.
Sanığın soruşturma aşamasından itibaren örgüt içerisindeki konumuna uygun bilgiler vererek etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmayı talep ettiği ve samimi anlatımlarda bulunduğu, hakkında TCK'nun 221/4-2. Cümlesi uyarınca ceza indirimi yapılması gerektiği anlaşılarak sonuç ceza miktarına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Sanık .... hakkında Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2019 tarihli 2018/284 Esas ve 2019/13 karar sayılı beraat hükmünün KALDIRILMASINA,
1-Sanık ....'ın sabit olan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan eylemine uyan TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca suçun işleniş özellikleri nazara alınarak takdiren 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eyleminin 3713 sayılı yasanın 3. maddesi kapsamında yer alan terör suçu olması dikkate alınarak cezasının 3713 sayılı yasanın 5/1. bendi gereğince yarı oranında artırılarak sanığın 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 221/4.bendi gereğince takdiren3/4oranında indirim yapılarak sanığın1 YIL 10 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın sabıkasız oluşu, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine değerlendirilerek TCK 62 uyarınca 1/6 indirim yapılarak 1 YIL 6 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine,
Sanığın işlemiş olduğu suçun 3713 Sayılı Yasanın kapsamında kaldığı anlaşıldığından TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca sanığa hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına,
Hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanan sanığın TCK'nın 221/5. fıkrası hükmü uyarınca 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,
Sanık ....'ın gözaltı ve tutuklu kaldığı sürelerinin cezasından TCK'nın 63. maddesi uyarınca MAHSUBUNA,
2-Sanığın kişilik özellikleri göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmesi ve suç nedeniyle kamunun zararının oluşmaması göz önüne alınarak 5271 sayılı CMK'nun 231/5 maddesi gereğince hakkındaki HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
CMK'nun 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 YIL SÜRE İLE DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNE TABİ TUTULMASINA, deneme evresinde CMK'nun 231/8-a,b,c maddelerinde belirtilen ya da başka yükümlülüklere uymakla taktiren yükümlü bırakılmamasına,
CMK'nun 231/10 maddesi gereğince denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği taktirde geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
CMK'nun 231/11 maddesi gereğince denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün AÇIKLANMASINA(ihtarat yapıldı)
CMK'nun 231/13 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın bir soruşturma veya kovuşturma ile bağlantılı olarak C.Savcısı, Hakim veya Mahkeme tarafından istenmesi halinde ve bu maddede belirtilen amaç için kullanılabilmek üzere bunlara mahsus bir sisteme kaydedilmesine,
3-Sanık hakkındaki yurtdışı çıkış yasağına ilişkin adli kontrol kararlarının KALDIRILMASINA,
4-Sanıktan ele geçirilen dijital materyalin imajları alınarak sanığa iadesine, imajların dosyada delil olarak saklanmasına,
5-Yargılama süresince sanık hakkında sarf edilen 14 tebligat gideri 191,50 TL, posta gideri 85,80 TL olmak üzere toplam 277,30 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair, sanık ve müdafiinin yüzüne karşı, iddia makamında C.Savcısı ….'ın (…..) huzurunda, talebe uygun olarak, hükmün tefhiminden itibaren 7 günlük süre içinde Dairemize verilecek dilekçe veya zapta geçirilmek üzere zabıt katibine sözlü beyanda bulunmak yoluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine İTİRAZ yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar Daireye mahsus salonda açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020 (¤¤)