(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 280, 284, 289) (5237 S. K. m. 289)
Yerel Mahkemece verilerin hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan katılan vekilinin istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, haciz zabıtları, şikayet dilekçesi, gerekçe içeriği ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede;
Mahkeme kararlarının dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçlara göre,
Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 2012/9736 E, 2013/2545 K sayılı içtihatında belirtildiği üzere "mahcuzun suç tarihinden önce sanığın elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekeceğinden" somut olayda duruşmada dinlenen tanığın " ... mış " şeklindeki sözü karşısında, bu tanığın beyanında geçen suça konu mahcuzlardan bir adet laptopun hırsızlanması olayını bizzat görüp görmediği gerekçede tartışmasız bırakıldığı gibi, diğer suça konu mahcuz 2 adet yastığın satıldığını belirten sanığın bu ikrarı karşısında "mahcuzların başkasına satılması" olgusu TCK'nın 289/1. maddesindeki "teslim amacı dışında tasarrufta bulunma" unsurunu oluşturduğu da dikkate alınıp suç oluşturup oluşturmadığı gerekçede hiç tartışılmadan eksik ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi Anayasanın 141. CMK'nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan katılan vekilinin istinaf nedenleri bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan CMK'nın 280/1-b ve 289/1-g. maddesi uyarınca hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
CMK'nın 284. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 13.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)