(5271 S. K. m. 223, 279, 280, 303) (5235 S. K. m. 46) (5187 S. K. m. 26)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK.nın 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK.nın 280.maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, kapsamına göre katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4.bölümünün ortak hükümler başlıklı 46.maddesine uygun olarak gereği düşünüldü:
Taraf Gazetesi yöneticisi olan sanığın, yönetimindeki gazetede Denizbank A.Ş genel müdürü olan katılan aleyhine, 07/05/2016, 09/05/2016, 11/05/2016 tarihli nüshalarda katılana yönelik hakaret ve iftira içerikli yazıların yayınlanmasını sağladığı iddiasıyla ve TCK.nın 267/1, 125/1,53 maddeleri ile dava açılmış ve Yerel Mahkeme tarafından 5187 sayılı kanunun 26. Maddesinde belirtilen 4 aylık dava açma süresinin geçtiğinden bahisle düşme kararı verilmiş ise de, şikayet tarihinin 11/05/2016 olarak belirtildiği iddianamenin 07/09/2016 tarihinde ve süresinde düzenlendiği, bu nedenle verilen düşme kararı,
Kanuna aykırı olmakla, katılan vekilinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMK.nın 303 ve 280/1-a maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun aynı maddeleri gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, sanığın iddianame içeriğinde belirtilen nitelikte olan haberleri yayınlamasının suç oluşturmayacağı, doğrudan eylem isnat etmek suretiyle hakaret ve iftira oluşturabilecek sözlerin yayın içeriğinde bulunmadığı, kaldı ki sanığın Ankara 17.Noterliği aracılığı ile 28/12/2015 tarihinde muhatabı yayın kuruluşuna gönderdiği, tek taraflı irade beyanı ile geçerlilik doğuran istifanamesi ile görevinden ayrıldığı, yayınların yapıldığı tarihlerde görevli olmadığı anlaşılmakla hüküm fıkrasının birinci kısmının tamamen hükümden çıkartılarak yerine" Sanığın üzerine atılı suçun sanık tarafından işlenmediğinin abit olması nedeniyle ve CMK 223/2-b maddesi uyarınca BERAETİNE," cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün CMK.nın 303. ve 280/1-a maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kamu davasının tarafları bakımından KESİN, CMK.nın 308/A maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başsavcılığı bakımından itiraz yolu açık olmak üzere, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)