T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/229
KARAR NO: 2026/1167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2024
NUMARASI: 2021/164 Esas 2024/982 Karar
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ: 22/04/2026
KARAR
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan .... Şti. arasında 02/02/2019 tarihli Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1. maddesinde 69 adet 1. grup ve 11 adet 2. grup düve olmak üzere toplam 80 adet hayvanın KDV dahil 1.200.000,00-TL'ye satıldığını ve teslim edildiğinin yazıldığını, 02/02/2019 tarihli sözleşmenin eki olan ve taraflarca imzalanan ek 8. sözleşmenin konusunun İhtalatçı (... .... Ltd. Şti.) tarafından Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürütülen Damızlık Gebe Düve Yetiştiriciliği amacıyla Damızlık Dişi Sığır (4-13 aylık) ithalatı uygulama talimatı kapsamında ithal edilen ve aynı ırka ait döl spermasıyla tohumlanmış 3-8 aylık gebe olan Başkanlık Hayvancılık Bilgi Sistemi (T...) ve e-ıslah bilgileri ile Bakanlık İl/İlçe Müdürlüklerince onaylanmış e-ıslah veri tabanından alınan tohumlama kayıtları olan 80 Baş Flevckvieh ırkı damızlık gebe düvelerin alıcıya tesliminden ibaret olduğunun yazıldığını, davacı müvekkilinin bu sözleşmeler ile üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, buna rağmen davalılardan satıcı taraf olan ...'nın teslim işlemlerini kasıtlı olarak geciktirdiğini, sözleşmede ve teslim tutanağında teslim edildiği yazılı 80 adet gebe düve, geciktirilen teslim işlemlerinden kısa bir süre önce satıcı davalı ...'ya ait çiftlikte yavruladığını, dolayısıyla bu 80 adet buzağının da yasa gereği davacıya ait olduğunu ancak bu buzağılarının davacıya teslim edilmediğini, Biga Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... değişik iş sayılı delil tespiti dosyasıyla yapılan tespitte bu buzağıların davalı satıcı ... şirketinin ........ yolu üzerindeki ... bulunduğunun tespit edildiğini ve iddialarının ispatlandığını, ayrıca sözleşmeye aykırı olarak yalnızca 70 adet düvenin buzağıları olmadan teslim edildiğini, kalan 10 düvenin ise hiç teslim edilmediğini, bu düvelere hukuka aykırı şekilde el konulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında satıcının davalıların 80 baş gebe düveyi davacıya satışı ve teslimi şartıyla davacıya ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Ada, . Parsel, Bağımsız Bölüm No: . olan taşınmazını sözleşmenin teminatı olarak davalı satıcılara devrettiğini, davalıların 535.000.000,00 TL değerindeki 80 adet buzağıyı ve 10 tane gebe düveyi teslim etmediğini, davacı tarafından yapılan 731.103,00-TL ödemenin kendisine teslim edilen hayvanların 665.000,00 TL olan bedelinden fazla olduğunu, sözleşme kapsamında alacaklı olduklarını, teslim edilmesi gereken tüm hayvanların satım parasının teminatı olarak davalı satıcılara devrettikleri davaya konu taşınmazın artık teminat vasfının kalmadığını, teminat olarak verdikleri bu taşınmazı davacıya iadesi ve temlik edilmesi gerektiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve davacı müvekkili adına kayıt ve tesciline, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalılara fazladan ödenmiş olan 66.103,00 TL paranın arabuluculuk tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya iadesine, Biga Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/35 değişik iş sayılı dosyasıyla yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve arabuluculuk sahasına ait vekalet ücretinin de müştereken ve müteselsilen davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davalılardan ...'in davalı ... şirketinin yetkilisi olduğunu, söz konusu ilişkide taraf olmadığını, davacı ile davalı şirket arasında sözleşmenin yapıldığını, buna istinaden tapu devri yapılan kişinin de davalı ... olduğunu, bu hal ile davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davalı ... ile davacı arasında 02/02/2019 tarihli sözleşme ile 69 adet 1. Grup, 11 adet 2. Grup düve olmak üzere 80 adet hayvanın fatura karşılığı KDV dahil 1.200.000,00 TL davacıya teslim edildiğini, ödemeye karşılık olarak 225.000,00 TL karşılığı 2013 model... marka aracın, 13.000,00 TL ... hesabına havalenin davalı ... tarafından teslim alındığını, 300.000,00 TL'nin ... hesabına gönderileceğini, bunlardan sonra kalan 662.000,00 TL'nin de 300.000,00 TL'sinin 10 Nisan 2019 tarihine, 362.000,00 TL'sinin de 10 Mayıs 2019 tarihine kadar ödeneceğini, bu henüz ödenmemiş olan 662.000,00 TL karşılığında alıcı davalı adına kayıtlı dava konusu dubleks meskenin teminat olarak davalı ...'nın göstereceği kişiler üzerine tapuda devredileceğini, 10 Mayıs 2019 tarihine kadar ödemenin tamamlanmış olması halinde tapunun davalıya geri devredileceğini, bu tarihe kadar ödeme tamamlanmaz ise taşınmazın satılarak paraya çevrileceğini ve alacak miktarı düşüldükten sonra arta kalan bir tutar olursa davalıya verileceğini, ayrıca bu tarihten sonra ödenmeyen tutara aylık %5 cezai şart/vade farkı uygulanacağını, taşınmazın teslim edilmediği her gün için 250 TL gecikme cezası uygulanacağının hüküm altına alındığını, sözleşmenin davacının da kabulünde olunduğunu dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu, sözleşmede hayvanların teslim olduğunun davacının kabulünde olduğunu, hayvan başına bölündüğü zaman sözleşmeye göre hayvan bedelinin 15.000,00 TL olduğunun görüleceğini, davacının dava dilekçesinde de 1 adet hayvan bedelini 15.000,00 TL olarak belirttiğini, davacıya 49 adet gebe düve ve 21 adet yerli yetişkin büyükbaş teslim edildiğini, bu teslimatların davacının isteği üzerine gerçekleştirildiğini, 49 adet gebe düvenin tesliminin İlçe Tarım Müdürlüğü onayı ile teslimatının yapıldığını, 21 adet yetişkin yerli düvenin teslimine ilişkin belgeler de bulunduğunu, davacı tarafından ödeme güçlüğü içerisine gireceğini belirterek sözleşmenin revize edildiğini, ikinci posta 21 adet hayvanın buzağılarını da davacının kendi isteği ile davalı şirketin çiftliğinde bıraktığını ve bu buzağıların hesaptan düşülmesini istediğini, 49'u gebe buzağıları ile birlikte olmak üzere toplamda 70 adet büyükbaş hayvan teslim edildiğini, davacının sözleşme gereği üstlendiği borcun 1.050.000,00 TL olduğunu, bu miktara göre teslim edilenin 70 adet büyükbaş fiyatı olduğunu, kendi isteği ile 21 adet hayvanın buzağılarını almayacağını belirterek ve dava dilekçesinde tanesi için 5.500,00 TL olarak bedel beyanında bulunmuş ise de yeni doğanların bedelinin 3.000,00 TL üzerinden hesap edilerek 63.000,00 TL'nin daha hesabından düşüldüğünü, davacının sözleşmeye ve tarafların kabulüne göre 987.000,00 TL borcu bulunduğunu, 13.000,00 TL'sinin en başta ödendiğini, 225.000,00 TL'sinin ... marka aracını devrederek ödediğini, 07/02/2019 tarihinde 152.000,00 TL, 12/03/2019 tarihinde 152.000,00 TL, 28/05/2019 tarihinde 100.000,00 TL ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, sözleşmeye göre 10/05/2019 tarihi davacı tarafından borcun kapatılmaması halinde davalıların taşınmazı satıp paraya çevirerek alacaklarını buradan karşılayacaklarını, fazla bir tutar kalması halinde bu tutarın davacıya iade edileceğini, borcun ödenmesi halinde ise taşınmazın davacıya iade edileceğini, tarafların bu hususlarda anlaştıklarını, davacı tarafın davalıya 345.000,00 TL asıl borcunun bulunduğunu, davacı tarafın müvekkillerini tehdit ettiğini, buna istinaden hakaret ve tehdit suçlaması ile Biga 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/342 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, davalılarca .... Noterliği'nin 13/05/2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya borcun ödenmesi ve evin teslim edilmesi konusunda ihtar çekildiğini, davacı tarafın zor durumda olması nedeniyle borcun parça parça ödemesi konusunda bekleme yoluna gittiklerini, davaya konu taşınmazın satılmadığını ve başkasına devredilmediğini, davalı şirketin asıl amacının alacaklarına kavuşmak ve taşınmazı davacıya iade etmek olduğunu, hayvanların davacıya tesliminden sonra davacının hayvanları Lapseki yerine kaçak yollardan başka yerlere götürdüğünü, kulak küpe numaralarının dahi söküldüğünü, İlçe Tarım Müdürlüğüne verdiği taahhütnameye aykırı olarak işlem yaptığını, taraflar arasındaki gelişen süreçte hayvanların bakım, barınak, nakil vb. bir takım masraflarının davalı tarafından karşılandığını, hayvan satım bedelleri dışında taraflar arasında bu şekilde bir cari hesap oluştuğunu, güven ilişkisi ve davacı alıcının teminatına istinaden davacı alıcının talebi ile davalılar tarafından davacı adına cari hesaba dahil edilerek toplam 81.663 TL masraf yapılıp cari hesabına eklendiğini, bu cari hesap ilişkisinin de davacının kabulünde olup davacı tarafça oluşan cari hesaba mahsuben 35.000 TL kredi kartı ile 09.03.2019 tarihinde o gün için geçerli cari hesap borcuna mahsuben ödeme de yapıldığını, davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak da halen 46.663 TL davalı şirkete ayrıca borçlu olduğunu, davacının ayrıca sözleşmede belirtilen şekil ve tutarda gecikme bedeli ve cezai şartı da ödemekle yükümlü olduğunu, davacının ödemeleri ne şekilde yaptığını açıkça belirtmediğini, bunu belgelendirmesi gerektiğini, davaya konu taşınmazda davacının el atmasının önlenmesi için Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/76 esas dosyası ile dava açtıklarını, açılan bu davanın o dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemece; ''Davanın Tapu İptali ve Tescil talebi bakımından KABULÜ İLE;
1-İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel Sayılı ...- (Bağımsız Bölüm No:..)'de ... T.C. Kimlik numaralı, ... kızı ... adına kayıtlı taşınmazın iptali ile, ... T.C. Kimlik numaralı davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ...
4-Davacı tarafından depo edilen ve mahkememiz dosya numarası ile açılan .......iban numaralı vadeli hesaba aktarılan paranın, karar kesinleştiğinde davalı ...'e ödenmesine,
5-Davacı vekilinin tazminat taleplerinin tüm davalılar bakımından depo kararının niteliği gereği REDDİNE,'' karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ile davalılar vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... ile davalılardan ... ....Şti. arasında 80 Adet hayvanın müvekkiline satılması hakkında 02.02.2019 tarihli yazılı Satım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeler ile üstlendiği edimleri %94.4 oranında yerine getirdiğini, davalının ise sadece 70 adet hayvanı buzağıları olmadan teslim ettiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, talep olmadığı halde denkleştirme yapılmasının da hatalı olduğunu, depo kararında hesaplanan miktarın ve karar dayanağının isabetsiz olduğu gibi tespit dosyasındaki belirlemeler dikkate alınmadan depo kararının verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca tespit dosyasında erkek hayvanların dahil edildiğini, davalı tarafından sözleşme gereği tam olarak ifasının gerçekleşmediğini, depo ettirilen bedelin hatalı tespit edildiğini, müvekkilinin daha pahalı ve kaliteli damızlık olan ithal hayvanların yerine 49 tanesini ithal, 21 tanesini yerli (üstelik gebe de olmayan ) hayvan olarak almayı kabul etmesinin mümkün ve makul olmayıp hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davalı tarafından teslim edilemeyen hayvanların davalıda vefat ettiğinin soruşturma dosyası ile sabit olduğunu belirterek depo kararı bakımından 121.000,00 TL şeklinde karar verilerek talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'in şirket yetkilisi olduğundan husumetten reddinin gerektiğini, tarafların kabulünde bulunan ve mahkemece de esas alınan sözleşmeye göre depo tutarı belirlenirken cezai şart/vade farkı ile gecikme cezasının hesaba katılmadığını, bu hususun dikkate alınmaksızın depo kararı verilmesinin ve hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin ifa tarihinden itibaren cezai şartı ve gecikme cezasının hesap edilmesi gerektiğini ancak bilirkişi raporu hesabının hatalı olduğunu, depo tutarının hesaplanması bakımından aldırılan ek raporda da hata ve eksikliklerin söz konusu olup ayrıca yanlış bendin dikkate alınarak hüküm tesis edildiğini ve bu durumun gerekçelendirilmediğini, davalılarca yapılan masrafların da davacının kabulünde olduğunun ve masraflara yönelik de cari hesaba kısmi ödeme yaptığının açıklık kazandığını, bilirkişi raporunun 2. Seçeneğinin B bendinin dikkate alınması gerektiğini, davalıların da taşınmazı ellerinde bulundurmakta haklı sebeplerinin olduğunu, yapılan yargılama neticesinde de davacının borçlu olduğunun ve bu sebeple de tapunun davacıya iadesinin yapılmasının mümkün olmadığı hususlarının açıklık kazandığını, dava konusu taşınmazın da davacının haksız işgali sebebi ile hiç teslim alınamadığını, paraya çevrilemediğini, davacının borcu ödemediği gibi taşınmazdan faydalanmalarını ya da paraya çevirmelerini engellediğini, mahkemece somut olay ve maddi vakıalar dikkate alınmaksızın aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil ve fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.İnanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder. İnanç sözleşmelerinin tarafları arasında, onların gerçek iradelerini ve akitten amaçladıklarını yansıtması bakımından geçerli olduğu; taraflarına Borçlar Kanunu çerçevesinde nisbi haklarını talep etme olanağını verdiği tartışmasızdır. Taşınmaz mallar ya da şekle bağlı akitlerde inanç sözleşmelerinin ne gibi hukuki sonuç doğuracağı, sözleşmede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde, taşınmaz mülkiyetinin naklinin sebebini oluşturup oluşturmayacağına ilişkin hususlar uygulamada bu tip 5.2.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ile ilişkilendirilip, bu karar dayanak yapılmak suretiyle çözüme gidilmektedir. Anılan kararın sonuç bölümünde ifade olunduğu üzere, yazılı delil ile ispatının mümkün olduğuna hükmolunmuştur. İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç bölümünde ifade olunduğu üzere, inançlı işleme dayalı olup dinlenilirliği kabul edilen iddiaların ispatı, şekle bağlı olmayan yazılı delildir. İnanç sözleşmesi olarak adlandırılan bu belgenin sözleşmeye taraf olanların imzasını içermesi ve en geç sözleşme konusu işlem tarihinde düzenlenmiş olması gereklidir. Bunun dışındaki bir kabul, hem İçtihadı Birleştirme Kararının kapsamının genişletilmesi, hem de taşınmazların tapu dışı satışlarına olanak sağlamak anlamını taşıyacağından kendine özgü bu sözleşmelerle bağdaştırılamaz. İnançlı muamelelerde taraflar yakın akraba olsalar dahi tescile karar verilebilmesi için aralarında yazılı bir delil veya davalının elinden çıkmış aleyhlerine delil olabilecek yazılı bir belgenin bulunması gerekir. Bu tür davalar tanıkla ispat edilemez. (Yargıtay HGK 16.10.1996 T, 1996/14-435 E, 1996/692 K.)Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukusuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa HMK'nın 202.maddesi uyarınca inanç sözleşmesi "tanık" dahil her türlü delille ispat edilebilir. Yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı yoksa inanç sözleşmesinin ikrar, yemin gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. İnançlı işlem iddiasının 5.2.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca mutlak surette yazılı delil ile ispatı zorunludur. Tarafların kardeş olmaları nedeniyle HMK’nın 203. maddesinde yer alan istisnaya dayalı olarak tanıkla ispatı mümkün değildir. Bu tip bir uyuşmazlıkta konuyu düzenleyen ve bağlayıcı olan yukarıda sözü edilen İBK'na göre ancak yazılı delil başlangıcı olması halinde tanık deliline başvurulabilir. Dosyanın incelenmesinde; davaya konu edilen İstanbul ili ... ilçesi ... mah. .... ada .... parsel ... Blok ... nolu dubleks mesken vasıflı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken 12/02/2019 tarihinde satış ile davalı ... adına tescil edildiği edildiği tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşme başlıklı 02/02/2019 tarihli evrakta alıcı davacı ve satıcı davalı şirket arasında 69 adet 1. Grup ve 11 adet 2. Grup düve olmak üzere 80 adet hayvanın fatura karşılığı 1.200.000,00 TL ye KDV dahil teslim edildiği, bunlara karşılık 225.000 TL karşılığı 2013 model..., 13.000,00 TL ... bankasına havale, 300.000,00 TL ... davalı şirket hesabına 06/02/2019 tarihinde gönderileceği, bu şekli ile 538.000 TL'nin ödenmiş olacağı, kalan 662.000 TL'nin 300.000 TL'sinin 10/04/2019 tarihine kadar, 362.000 TL'sinin de 10/05/2019 tarihine kadar ödeneceği, henüz ödenmeyen 662.000 TL karşılığında davaya konu taşınmazın davalı şirketin belirteceği kişiye teminat olarak devredileceğinin belirtildiği, 10/05/2019 tarihinde kadar kalan kısmın ödenmemesi halinde taşınmazın satılarak bedelin mahsup edilip kalanının davacıya verileceğini, taşınmazın davacının 10/05/2019 tarihinde boşaltarak davalı şirkete teslim edileceği, teslim edilmemesi halinde her gün için 250 TL gecikme cezası olarak davalı şirkete ödeneceği hususunda anlaşma sağlandığı, davacı ... kaşesi ve imzası ile, davalı şirket adına davalı ...'in üç şahit huzurunda imza altına alındığı görülmüştür. Cevap dilekçesi ekinde ... ...'a 20/02/2019 tarihli 17 adet gebe düve, 25/02/2019 tarihli 32 adet gebe düve, 21/03/2019 tarihli 21 adet gebe düveye dair davalı şirkete ait fatura, 01/09/2019 tarihli komisyon bedeline dair fatura, 01/09/2019 tarihli fiyat farkı adı altında fatura, Bakırköy Noterliği...nin 06/02/2019 tarih, ... yevmiye nolu özellikleri belirtilerek 80 adet gebe düveye ait(küpe noları yazılarak) taahhütname ve 08/01/2019 tarihinde teslim aldığına dair tutanaklar, davalı şirkete ... adına emaneten açıklamalı 11/03/2019 tarihli 20.000,00 TL'lik banka dekontu, ... tarafından davacı hesabına gönderilen 2.000 ve 2.500 TL'lik banka dekontları(açıklamasız), .... Noterliği'nin 13/05/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı ... tarafından davacıya yapılan sözleşme gereği taşınmazın tesliminin talep edildiğine dair düzenlendiği anlaşılmaktadır. Biga Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... D.İş dosyasında; eldeki dosya davacısı tarafından davalı şirket aleyhine 06/10/2019 tarihinde taraflar arasında yapılan 02/02/2019 tarihli sözleşme ile 80 düvenin teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, bakanlık talimat yazısı gereği düvelerin gebe düvelerin teslimi hususunda anlaşma yapılarak sisteme giriş yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından teslimin geciktirilerek düvelerin buzağı olmaksızın 70 adedinin teslim edildiğini, kalan 10 düve ve 70 buzağının da devrinin yapılmadığından tespit isteminde bulunduğu, keşifte dinlenen ... tarafından anlaşma sonucu buzağıların anlaşma konusu hayvanların buzağısı olduğunu belirttiği, bilirkişi raporunda 30 adet kulak küpeli erkek dana, 29 adet kulak küpeli dişi dana, 3'er tane kulak küpesi düşmüş erkek ve dişi dana tespitinin kulak küpe numaraları ile tespit ettiği bildirilmiştir.Mahalinde yapılan keşif neticesinde hazırlanan 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; sunulu teslim tutanaklarına göre 70 adet düvenin teslim edildiğinde ihtilafın olmadığını, davalının kabul ettiği gibi 21 düvenin gebe olmadığı, diğer 49 düvenin ise gebe olarak teslim edilip edilmediğine dayalı delilin bulunmadığı, davalı yanca sözleşmenin revize olduğu iddiasına dayalı yazılı delilin de bulunmadığı, davacıya teslim edilen düvelerin(70) gebe olmaması ihtimalinde yapılan ödemeler ile 100.400,00 TL davacının eksik ifa miktarının bulunduğu, ikinci alternatif olarak ise 49 düvenin gebe, 21 adetinin gebe olmaması halinde ise davacının eksik ifa miktarının 468.540,00 TL olduğu, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 1.800.000,00 TL olduğu, devir tarihindeki değerinin ise 1.200.000,00 TL olduğunu, denkleştirici adalet ilkesi gereğince sözleşme gereği eksik ifa edilen bedelin dava tarihindeki taşınmazın değerine güncellenmesi gerektiğini belirterek bu yönde hesaplama yapıldığı bildirilmiştir. 30/06/2022 tarihli ek raporda ise; tarafların itirazlarının değerlendirilerek ve davacı tarafından yapılan bir kısım ödeme ile davalı tarafından teslim edilmeyen düvelere yapılan masraflar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, buna gör ilk seçenekte 70 gebe olmayan düve bakımından yapılan ödemeler ile 453.994,95 TL, ikinci seçenekte ise 49 gebe düve ve 21 adet gebe olmayan düvenin teslimi ile davalıca düvelerin bakımı için yapılan masrafların da düşümü ile 718.594,95 TL davacı tarafından eksik ifanın gerçekleş -tiği belirtilmiştir.15/12/2022 havale tarihli 2. Ek raporda ise; yapılan ödemelerin ve itirazlar doğrultusunda yeniden hesaplama ile birinci seçeneğin ilk durumu için, davalının düveler için yaptığı masraflar düşülmemesi halinde 70 düvenin tamamen gebe kalanlarının boş düve olması halinde 181.440,00 TL, ikinci durumunda ise masrafın kabul edilmesi halinde 304.020,00 TL, 49 gebe düve ve 21 düvenin boş teslim edilmesi hali bakımından ilk durumu için davalının yaptığı masraflar hariç 297.400,00 TL, ikinci durumda ise davalı tarafından yapılan masrafların düşümü ile 568.620,00 TL davacının eksik ifasının bulunduğu bildirilmiştir. 10/06/2022 tarihli 3. Ek raporda ise; davalı tarafından dava konusu taşınmaza ait aidatların ödendiğine dair makbuzların sunulduğu, söz konusu ödemelerin ek rapor sonrası yapıldığı belirtilerek mahkeme ara kararı doğrultusunda hesaplama yapıldığını, buna göre birinci seçeneğin A hali için, davalının düveler için yaptığı masraflar düşülmemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile faizler dikkate alınarak 70 düvenin tamamen gebe kalanlarının boş düve olması halinde 244.538,18 TL, B hali için ise masrafın kabul edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile faizler dikkate alınarak 404.169,62 TL, ikinci seçeneğin 49 gebe düve ve 21 düvenin boş teslim edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile faizler dikkate alınarak A hali için davalının yaptığı masraflar hariç 589.117,06 TL, ikinci durumda ise davalı tarafından yapılan masrafların düşümü, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile faizler dikkate alınarak B hali için 748.748,50 TL davacının eksik ifasının bulunduğu, aidatların eklenmesi halinde ise hesaplama yapıldığı bildilmiştir. Davacı vekili tarafından eksik harç ikmal edilmiştir. Mahkemece, 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 2. Seçeneğin A hali bakımından faizin 07/06/2024 tarihi dikkate alınarak toplam 628.212,53 TL bedel üzerinden davalı adına bloke edilmesi için davacı yana süre verildiği, davacı tarafından 05/07/2024 tarihinde bankaya bloke edildiği görülmüş -tür.Somut olayda; inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil ve fazla ödenen bedelin iadesi isteminde bulunulduğu, tarafların dilekçeleri ile inançlı işlemin olmadığına dayalı ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın inançlı işlemin bir tür sözleşme olmasına göre sözleşme gereklerinin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplandığı, dosya içerisinde yer alan sözleşmelerden davalı şirketin davacıya 80 adet gebe(3-8 ay) düve teslim edileceği hususunda anlaşma sağlandığı, keza bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere toplamda 70 düvenin tesliminin sağlandığı sabit olmasına karşın davalının kabul ettiği üzere 21 tanesinin gebe olmadığının belirtildiği, ancak sözleşme kapsamında düvelerin tamamının gebe olarak teslimi ile borçlu olanın davalı şirket olduğu ve ispat külfetinin de kendisinde olduğu, dosyada yer alan deliller ile davalının kabul ettikleri dışında 49 düvenin de gebe olarak teslim edildiğine dayalı delilin bulunmadığı gibi sözleşmenin revize edildiği iddiasının da ispat edilemediği, şu hali ile davalı yanca yükümlenen edimin tam olarak ifa edilmediği, teslim anına kadar da bakımla yükümlenmiş olmasına göre davalı tarafından yapılan masrafların düşülmeksizin karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak davalı tarafından teslim edilen 70 düvenin de anlaşmada belirtildiği üzere gebe olduğunun ispat edilememiş olmasına göre depo kararının hatalı miktar üzerinden verildiği, bununla birlikte davanın tapu iptal ve tescil istemi olmasına göre harç ve vekalet ücreti bakımından dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirleme yapılarak hüküm kurulması gerektiği, davalı ... bakımından ise şirket yetkilisi olduğu iddia edildiği ve inanç sözleşmesinde de şirket adına imza attığı dikkate alındığında davalı ...'in pasif husumetinin olup olmadığının da değerlendirilmediği hatalı değerlendirme ile sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde; mahkemece 10/06/2022 tarihli 3. Ek raporda yapılan birinci seçeneği A hali bakımından sadece kalan borç miktarı bakımından(raporlarda dahil edilen vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin dahil edilmeksizin) karar tarihine en yakın zaman bakımından işlemiş faizlerin tespit edilerek depo kararı verilmesi(ya da güncellenmesi), davalı ...'in şirket yetkili olmasına göre pasif husumetinin olup olmadığının değerlendirilmesi, hükümde yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti ve harç bakımından tapu iptal ve tescil davası olduğu göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerektiğinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, İDM kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin HMK 353/1.a.6. maddesi gereğince kesin olarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜ ile; BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında verilen 10/10/2024 tarih ve 2024/.... Karar sayılı ilamının HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereği KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülerek bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf talebinde bulunan taraflarca yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunan taraflara iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1.g. bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/04/2026