(5271 S. K. m. 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı sanık Müdafii Av. F. T. tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ifadesi dahi alınmadan sadece mağduru taciz eden numaranın üzerine kayıtlı olduğu kişi ile ilgili belge getirtilmek suretiyle açıldığı, Kovuşturma aşamasında sanığa ulaşılamadığı ve hakkında çıkartılan yakalama emri sonrasında, sanığın yurtdışından Türkiye ye giriş yapması sonrasında yakalanarak mahkeme önüne çıkartıldığı, sanığın mahkeme önündeki savunmasında; mağduru taciz eden numaranın kendisine ait olmadığını, suç tarihlerinde Rusya devletinin Solamanski şehrinde olduğunu, bu durumun pasaport kayıtlarının getirtilmesi halinde ispatlanabileceğini ileri sürdüğü, bu savunmasına rağmen sadece abonelik sözleşmesi üzerinde tek kişilik bilirkişi inceleme yaptırılarak imzanın sanığa ait olduğunun tespiti sonrasında hüküm kurularak sanığa hapis ceza verildiği, istinaf aşamasında sanığın avukat tuttuğu ve avukatın istinaf dilekçesinde, sanığın savunmasındaki iddiaları ileri sürdüğü gibi ayrıca suç tarihinde mağduru taciz eden numaranın suç tarihindeki sinyal bilgilerinin sanığın pasaport giriş çıkış bilgileri ile karşılaştırılması halinde suçu sanığın işlemediğinin ortaya çıkacağını özetle ileri sürdüğü incelenen dosya kapsamından anlaşılmıştır.
İş bu sebeple sanık ve müdafiinin baştan itibaren savundukları gibi; sanığın suç tarihlerinde nerede olduğunun Emniyet Genel Müdürlüğünden Türkiye ye giriş-çıkış pasaport kayıtları istenerek sorulduktan sonra, mağduru taciz eden numaranın suç tarihinde nereden sinyal verdiğinin Telekominikasyon Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığından sorulup gelen kayıtların incelenmesi sonrasında bir hüküm kurulması gerekir iken, suçun subütuna etki edebilecek bu hususlar araştırılmadan karar verilmesi ve dolayısı ile bu durum sanığın savunma haklarının kısıtlandığı kabul edilerek,
Hukuka aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiisinin ileri sürdüğü nedenler bu nedenle yerinde görülmüş olmakla, C.M.K'nın 289/1-h 280/1-b maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
KESİN OLARAK, 31.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)