T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1386
KARAR NO: 2019/88
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2017
NUMARASI: 2017/2674 - 2017/2674
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 06/02/2015 tarihinde davacının oğlu ...'in kullanmakta olduğu motosikletin karışmış olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacının oğlunun vefatıyla onun desteğinden yoksun kaldığını, davalı Güvence Hesabına yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz başvurusundan sonra 03/05/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 60.318,51-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin teminat dışı olduğu, kazaya karışan aracın tescilsiz olması nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığı, alacaklı/borçlu sıfatının birleşmesinin söz konusu olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının 3.kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle itirazın kabûlüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kabûlü ile 60.318,51-TL tazminatın 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; kazaya sebebiyet veren aracın cinsinin tespitinin gerektiği, aracın tescilsiz olması nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığı, talebin KTK ve Genel Şartlar gereğince teminat dışı olduğu, alacaklı/borçlu sıfatının birleştiği, müterafik kusur indirimi yapılmadığı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; kazanın meydana gelmesinde davacının murisi ...in % 100 oranında kusurlu oluşuna, 06/02/2015 tarihli kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan aracın Asya marka motosiklet olduğunun tespit edilmesine, aracın cinsi itibarıyla tescile tabi olduğunun açık olması karşısında davalı Güvence Hesabının meydana gelen zarardan sorumlu bulunmasına, 06/02/2015 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3. kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişiler bakımından TBK'nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına göre; itiraz hakem heyetince verilen karar usul ve yasaya uygun olup davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 12/05/2017 tarih ve 2017/İ.1204-2017/İHK-1473 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/01/2019