T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/99 Esas
KARAR NO: 2026/132 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2025/3197 D.İş Esas - 2025/3243 Karar
TARİHİ: 21/11/2025 (Ek Karar Tarihi)
DAVA:İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 22/01/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı borçlu şirket ... Şirketi arasında ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletleriyle imzalanan “Genel Kredi Sözleşmesi” gereği borçluya, ticari hesap açılarak..., ...Para, Ticari Kredi kullandırıldığını, borçlunun belirtilen kredi hesaplarının kullanımı nedeniyle kendilerine ihtar edilen meblağı, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödememeleri sonucu, kredi hesaplarının kapatıldığını, 14.07.2024 Tarihi itibariyle nakit alacaklar yönünden 17.449.887,79 TL‘ye ulaşan alacağın ödenmesi için, borçlulara Beşiktaş .... Noterliği’nin 14.07.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilmiş borçlulara tebliğ edildiği halde borcun ödenmediğini, borçlulardan hakkında Konkordato davası olmayan ... ve ... için 14.10.2025 tarihinde İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, takibin kesinleşmediğini, borçlunun takibe itiraz etmesi ve takibimizi kötü niyetli olarak sürüncemede bırakması, ayrıca mal kaçırma ihtimali söz konusu olduğundan ve alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğundan, borçluların borcuna yetecek miktarda mallarının üzerine mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 17/10/2025 tarih ve 2025/3197 D.İş Esas - 2025/3243 Karar sayılı kararı ile; ''1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, ....691.326,09-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,
2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %20'si olan 2.738.265,21-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına gönderilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı taraf borçlular vekili tarafından itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine talep edilen ihtiyati haciz dosyasından uyap üzerinden haberdar olduklarını, ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin dayanak sözleşmede kefil sıfatına haiz olduğunu asıl borçlunun ... A.Ş. olduğunu, söz konusu şirketin konkordato başvurusu yapılmış olduğunu, İstanbul 3.Asliye Ticaret mahkemesi 2024/472 Esas sayılı dosyası ile bu davanın halen derdest olduğunu, konkordatonun hukuki müessesesinin kamu düzeni ile alakalı olduğunu, tüm alacaklıların haklarının eşit derecede korunması gerektiğini, talep edenin alacağının ipotek ile teminat altına alındığını, alacaklının İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, işlemlerin iş bu dosya ile devam ettiğini, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, müvekkillerinin malvarlığını kaçırma iddiasına yönelik yeterli şüpheye ilişkin, sözden başka hiçbir delilinin bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... A.Ş. Arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesi gereğince borçlu şirkete çeşitli krediler kullandırıldığını, borçlular ... ve ...'ın bu krediler için müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdiğini, borçluya alacağın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ve borcun bugüne kadar ödenmediğini, müvekkili banka, asıl borçlu şirket yönünden İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı kefiller yönünden ipotek teminatı bulunmadığından, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını ve buna paralel mahkememizden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, karşı tarafın itirazının alacağın rehinle teminat altında olduğu, konkordato davasının derdest olduğu ve müvekkili bankanın kötü niyetle hareket ettiği yönünde olduğunu, bu iddiaların tamamının hem hukuken hem de fiilen dayanaksız olduğunu, kötü niyet iddiasının dayanaksız olduğunu, itiraz edenlerin kötü niyetli olduğunu beyanla itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 21/11/2025 tarih ve 2025/3197 D.İş Esas - 2025/3243 Karar sayılı ek kararında;"...İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Bu kapsamda yapılan değerledirmede; mahkememizin ihtiyati haciz vermeye yetkili olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, ihtarname ve tebliğine ilişkin belgeler, alacaklının borçludan ihtarnamede belirtilen miktar kadar alacaklı olabileceği hususunda kanaat verecek nitelikte delil mevcut olduğu, bu anlamda 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öngörülen şartların oluştuğu, anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir." gerekçesi ile, ''1-İtirazın reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...bank ...A.Ş.'nin mahkemeye başvurarak müvekkiller hakkında ihtiyati haciz talep ettiğini ve mahkemenin ihtiyati haciz kararı verdiğini, işbu ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının ise yine yerel mahkeme tarafından verilen 21/11/2025 tarihli karar ile reddedildiğini, işbu kararın hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, Talep edenin kötü niyetli olduğunu, tüm hukuki ve hatta beşeri ilişkilerde uygulama alanı olan iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını, yanlış yönlendirme ve eksik bilgi aktarımı yolu ile mahkemeyi de buna alet ettiğini, kötü niyetin hukuk tarafından himaye edilemeyeceğini, Talep edenin müvekkiller dayanak sözleşmede kefil sıfatına haiz olduğunu, asıl borçlunun ... A.Ş, olduğunu, söz konusu şirketin konkordato başvurusu yapmış olduğunu, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/472 Esas sayılı dosyası ile bu davanın halen derdest olduğunu, konkordatonun amacının tüm alacaklıların haklarının eşit derecede korunması olduğunu, bu dava ile konkordato talep eden şirkete konkordato komiseri atanmakta ve tüm iş ve işlemleri ilgili mahkemenin gözetim ve denetimi altında yapılmaya başlanmakta olduğunu, talep edenin kötü niyetinin de bu noktada ortaya çıktığını, talep edenin alacağının ipotek ile teminat altına alındığını, bunun için alacaklının İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, Açık kanun hükmüne rağmen talep edenin dilekçesinde alacağın teminatlı olmasından hiç bahsetmeden, sanki alacağını tahsil kabiliyeti yokmuş gibi bir izlenim yapmaya ve mahkemeyi yanıltmaya çalışmakta olduğunu, alacaklının asıl amacının konkordato hukuki müessesinin kamu düzenine ilişkin olan ve gerçekte tüm alacaklıların haklarının eşit şekilde gözetilmesi ve korunması amacı taşıyan usul ve esasları sebebiyle, asıl borçlunun malvarlığına şu aşamada gidemediği için, hukuku dolanarak ve mahkemeyi yanlış yönlendirilerek, diğer alacaklıları bertaraf edip ve asıl borçlunun mallarını ihtiyaten haczedip ve hatta muhafaza altına aldırıp baskı kurma ve bu surette kendine imtiyaz sağlama saiki ile hareket ettiğini, amacının açık ve net şekilde yasa koyucunun konkordato hukuki müessesine ilişkin getirdiği düzenlemeleri dolanmak olduğunu, İİK 257/1 maddesinde de açıklandığı üzere ihtiyati haczin ilk şartının "alacağın rehinle temin edilmemiş" olması olduğunu, ancak söz konusu alacak için ipotek teminat bulunmakta olup işlemlerin İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından devam etmekte olduğunu, bu nedenle ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin 21/11/2025 tarihli ihtiyati hacze yönelik itirazlarının reddine yönelik kararının kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, 17/10/2025 tarih ve 2025/3197 D.İş Esas - 2025/3243 Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.İstinaf eden muterizler vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine duruşma açılarak itirazın duruşmalı olarak incelenmesi üzerine mahkemece, 21/11/2025 tarih ve 2025/3197 D.İş Esas - 2025/3243 Karar sayılı ek kararı ile, itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Talep eden banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında 05/04/2024 tarihli 60.000.000,00 TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ... ve ...'ın sözleşmeyi 60.000.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefillerin asıl borçlu şirketin ortağı /yetkilisi oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beşiktaş .... Noterliğinden asıl borçlu ve kefillere gönderilen 14.07.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.7101 Sayılı Yasa'nın 16. maddesi ile değişik İİK'nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK'nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Düzenlemelerden anlaşılacağı üzere konkordato istemiyle açılan davada mahkemece verilen geçici ya da kesin mühlet kararı ihtiyati haciz kararı verilmesini engellememekte, sadece verilen ihtiyati haciz kararının infazını önlemektedir.Somut olayda, İstanbul 3 ATM. Nin 2024/472 Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu şirket hakkında konkortato davası açıldığı, asıl borçlu şirket hakkında verilecek ihtiyati tedbir kararı, kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi ve infaz edilmesine engel değildir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Yine 6098 sayılı TBK’nun 586/1 maddesi “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.” hükmünü içermektedir. Somut olaya döndüğümüzde, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri, Beşiktaş .... Noterliğinden asıl borçlu ve kefillere gönderilen 14.07.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile hesabın kat edildiği, hesabın kat edilmesi ile borcun muaccel hale geleceği, kat ihtarında ve ihtiyati haciz talebinde borcun dayanağı olarak Genel Kredi Sözleşmesinin gösterildiği, Kredi sözleşmesi kapsamında borçlu şirketin kredileri, 05.04.2024 tarih, 10051 yevmiye numaralı ipotek belgesiyle, mülkiyeti...’a ait İstanbul İli Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, 4524 ada 12 parsel, B Blok 19 nolu bağımsız bölüm üzerinde 10.000.000 TL bedelle ...bank lehine 1. derece ipotek ile teminat altına alınmıştır. Ancak ipotek yalnızca asıl borçlu ... A.Ş. lehine tesis edilmiş olup, kefiller ... ve ...’ın şahsi borçları için bir rehin veya ipotek bulunmamaktadır. Kefalet borcu, TTK ve TBK hükümleri gereği asıl borçtan ayrı ve bağımsız niteliktedir. Dosyaya sunulan belgelere göre yaklaşık isbatın gerçekleştiği, kefile müracaat şartının da mevcut olduğu, sair itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi ek karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, muterizler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Muterizlerin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden muterizler tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,6 TL harcın muterizlerden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/01/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.