(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 279, 280, 289, 308/A) (5235 S. K. m. 46) (5411 S. K. m. 4) (5237 S. K. m. 157)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK.nın 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK.nın 280. maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, kapsamına göre sanıklar müdafiin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4.bölümünün ortak hükümler başlıklı 46.maddesine uygun olarak gereği düşünüldü:
Ar North America Inc. İsimli şirkete ait bilgisayarlara ve hesaplara yine yurtdışından ve tespit edilemeyen bir şekilde hukuka aykırı erişim sağlanarak yakınıcı şirketin hesabının bulunduğu Usbank isimli bankaya sanık R. A.'ın yetkilisi ve sahibi olduğu Nichimo İnşaat Ltd. Şti.'nin Yapı Kredi Bankası Göktürk Kemerburgaz Şubesi nezdindeki hesabına 350.000 dolar yatırılması hususunda sahte talimat verilmesine bağlı olarak sanık R.'e ait şirket hesabına 350.000 doların 21/12/2016 tarihinde gönderilmesinin sağlanmasından sonra R.'in 23/12/2016 tarihinde kendi adına şirket açan ve bu işleri fiilen yürüten dayısı olan sanık A. Bayram ile birlikte ilgili bankanın şubesine giderek parayı çekmek istedikleri ancak paraya bloke konması sebebi ile parayı çekememeleri şeklinde gerçekleşen somut olayda;
Bankanın mevduat kabul etmek, kredi vermek, çek ve diğer kambiyo senetlerinin iştirası (alım satımı), kredi kartları, banka kartları ve seyahat çekleri gibi ödeme vasıtalarının ihracı ve bunlarla ilgili faaliyetlerin yürütülmesi şeklindeki 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 4.maddesinde sayılan hangi olağan faaliyetlerinden yararlanıldığına veya bankanın olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş olduğu dekont, teminat mektubu, basılı evrak, kimlik belgesi, giriş kartı, banka cüzdanı, çek, kredi kartı gibi ilgili bankada etkin işlevi bulunan hangi maddi varlıklarının suçta araç olarak kullanıldığı ve bu suretle haksız çıkarın elde edildiği, bir başka deyişle bankanın ne şekilde, hangi mal ve hizmet ile fonksiyonlarının araç olarak kullanıldığı, bankanın rolünün ne olduğu ile, bankanın veya bilişim sisteminin" ne şekilde araç olarak kullanılıp nitelikli dolandırıcılık eyleminin gerçekleştirildiğinin denetime imkan verecek şekilde karar yerinde irdelenip açıklanmadan ve bankanın sadece ödeme aracı olarak kullanıldığının ve bilişim siteminin sanıklar tarafından hile unsuru olarak kullanılmadığının kabulü halinde ise sanıkların eylemlerinin uzlaşmaya tabi 5237 Sayılı TCK.nın 157/1.maddesinde yazılı "basit dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair mahkemenin ulaştığı sonuç ile bunu destekleyen hukuka ve dosya kapsamına uygun, delillerle sonuç arasındaki mantıksal ve hukuksal bağı kurularak gösterilip açıklanmadan yeterli gerekçeden yoksun, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK.nın 34/1. ve 230.maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafiin istinaf nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMK.nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kamu davasının tarafları bakımından kesin, CMK.nın 308/A maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başsavcılığı bakımından itiraz yolu açık olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)