(5271 S. K. m. 279, 280, 303, 308/A) (5235 S. K. m. 46)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK.nın 279. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK.nın 280. maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, kapsamına göre sanık müdafiin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4.bölümünün ortak hükümler başlıklı 46. maddesine uygun olarak gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın, Küre Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin tamamen sahte olarak oluşturulan çekini tahsil amacıyla katılan E. F. A.Ş. ne verdiğinin kabul edildiği olayda, sanık eyleminden doğrudan doğruya zarar görenin yakınıcı Küre Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve yetkilisi N. Ç. olmayıp, çek hamilleri olması ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 2003/5-41 Esas, 2003/54 sayılı Kararında belirtildiği üzere; tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın mümkün olmamasına rağmen 25/03/2016 tarihinde davaya katılmasına karar verilen N. Ç. lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMK.nın 303. ve 280/1-a maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun aynı maddeleri gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hüküm fıkrasından "Katılan N. Ç.'ın kendisini özel vekille temsil ettirdiği, vekilin duruşmaya katıldığı, sanık M. C.'in de mahkumiyetine karar verildiği anlaşıldığından A.A.Ü.T.sine göre 3960TL ücreti vekaletin sanık M. C.'den alınarak katılan şirkete verilmesine" ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün CMK.nın 303 ve 280/1-a maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kamu davasının tarafları bakımından kesin, CMK.nın 308/A maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başsavcılığı bakımından itiraz yolu açık olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)