(5235 S. K. m. 46) (5271 S. K. m. 280, 303)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK.nın 279. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK.nın 280. maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, kapsamına göre sanık müdafiin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4. bölümünün ortak hükümler başlıklı 46. maddesine uygun olarak gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair istinaf itirazlarının reddine;
Ancak;
Suç konusu çekin tamamen sahte olarak oluşturulup kullanılması şeklinde tanımlanan sanık eyleminden doğrudan doğruya zarar görenin keşideci olarak görünen yakınıcı Gaziantep Hırdavat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Gıda Tekstil Lojistik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olmayıp, çek hamilleri olması sebebi ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 2003/5-41 Esas, 2003/54 sayılı Kararında belirtildiği üzere; tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın mümkün olmaması karşısında; bu suçlar ile ilgili kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden, suçlarla ile ilgili kamu davasına katılma talebi üzerine davaya katılma kararı verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMK.nın 303 ve 280/1-a maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun aynı maddeleri gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hüküm fıkrasındaki "Müdahil şirket kendisini vekille temsil ettirmekle 4360 TL. ücreti vekaletin sanık H. Ş.'den tahsili ile müdahil tarafa verilmesine," ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin CMK.nın 303 ve 280/1-a.maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kamu davasının tarafları bakımından kesin, CMK.nın 308/A maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başsavcılığı bakımından itiraz yolu açık olmak üzere, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)