(5271 S. K. m. 223, 279, 280, 303, 308/A) (5235 S. K. m. 46) (YCGK 03.03.1998 T. 1998/6-8 E. 1998/69 K.)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK.nın 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin görevsizlik kararı incelenerek, CMK.nın 280.maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, kapsamına göre sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna oybirliği ile karar verildikten sonra, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4.bölümünün ortak hükümler başlıklı 46.maddesine uygun olarak gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 gün, 8/69 sayılı ilamı ile buna uyumlu Daire kararlarında da açıklandığı üzere, önceden doğan bir borç veya önceden doğan bir zarar nedeniyle sonradan çek düzenlenip verilmesi halinde, borç daha önce oluştuğundan çek ile arasında nedensellik bağı bulunmayacağı, zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı cihetle;
Suça konu çekin mağdur M. D.'ye 'İşçilik ücreti'' olarak "önceden doğan borç" nedeniyle sonradan sanık tarafından verildiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; sahte çekin önceden doğan borç karşılığı verilmesi nedeniyle "bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunun "unsurlarının" somut olayda oluşmadığı gözetilerek “yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması” gerekçesi ile sanığın CMK.nın 223/2-a maddesi gereğince beraetine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanığın istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMK.nın 303 ve 280/1-a maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun aynı maddeleri gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hüküm fıkrasındaki mahkumiyete dair ibarelerin tamamen çıkarılarak yerine “yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması gerekçesi ile sanığın CMK.nın 223/2-a maddesi gereğince beraetine" ve "nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle yapılan yargılama giderinin Hazine üzerine bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kamu davasının tarafları bakımından kesin, CMK.nın 308/A maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başsavcılığı bakımından itiraz yolu açık olmak üzere, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)