(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 279, 280)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK.nın 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK.nın 280.maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, kapsamına göre katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4.bölümünün ortak hükümler başlıklı 46.maddesine uygun olarak gereği düşünüldü:
Anayasanın 141. CMK.nın 34, 230, maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Bölge Adliye Mahkemesi denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan ve kabul edilen kanıtlar ve nedenleri, kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği,
Kendisini B. G. ismi ile ve şirket yetkilisi olarak tanıtarak katılana ait işyerinden alışveriş yapıp, senet verdiği, senet bedeli ve kalan borcu ödemediği, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlendiğinin iddia edildiği olayda; soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı ve müdafii huzurunda sanığın suça konu işyerinden alışveriş yaptığına dair "ikrara" yönelik beyanı, Edirne 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/214 esas sayılı dosyasında (görevsizlik kararı ile Edirne 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/326 esas sayılı dosyası) dinlenilen tanık U. G.'ın alışveriş yapan şahsın sanık olduğuna dair beyanı dikkate alındığında, sanığın aşamalardaki hangi anlatımına neden üstünlük tanındığının, tanık Ufuk'un gerektiğinde yeniden dinlenilip, yüzyüze teşhis yaptırılarak ve mümkün olmaması halinde daha önceki fotoğraftan teşhis niteliğindeki beyanına neden itibar edilmediğinin, borca mahsuben ödeme yaptıkları belirtilen D. T., Ş. M., Ş. A. isimli şahısların açık kimlik ve adreslerinin tespiti ile hangi nedenle ve kimin talebi üzerine ödeme yaptıklarının araştırılarak beyanlarının denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde tartışılmaksızın yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, CMK.nın 34, 230.maddelerine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı ve başvuruda bulunan katılan vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK.nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kesin olmak üzere, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)