(2709 S. K. m. 141) (5237 S. K. m. 168) (5271 S. K. m. 34, 230, 260)
Yerel Mahkemece tensiben verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK.nın 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda;
Yasal süre içerisinde istinaf dilekçesi vermekle katılma iradesi göstermesi sebebiyle kanun yolu muhakemesinde bu suç yönünden davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulunduğu nazara alınarak, CMK.nın 237/2. ve 260.maddeleri uyarınca yakınıcı Z. Ö.'nin davaya katılan olarak kabulüne, CMK.nın 260/1.maddesindeki “…katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar” kapsamında hükmü istinaf etme yetkisinin bulunduğunun kabulü ile duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK.nın 280.maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, kapsamına göre katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4.bölümünün ortak hükümler başlıklı 46.maddesine uygun olarak gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının reddine,
Ancak;
Katılana ait suça konu 07 Y 4628 plakalı kamyonu Gebze'de bulunan Marmara Nakliyeciler Terminali otoparkına bıraktığını söylemek suretiyle bulunmasını sağladığı gözetildiğinde, araçta herhangi bir eksiklik veya zarar olup olmadığı ve var ise bunun tamamen veya kısmen giderip gidermediğinin ve kısmi iade bulunması halinde ise, 5237 sayılı TCK.nın 168/4.maddesi kapsamında, bu kısmi ödemeye rızası olup olmadığının katılana sorulup açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağı kurularak denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterip açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, CMK.nın 34, 230.maddelerine muhalefet edilmesi,
Kabule göre de;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "ceza davalarında ücret" başlıklı 14/1.maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve başvuruda bulunan katılan vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK.nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kesin olmak üzere, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)