(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 279, 280)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK.nın 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup, istinaf kanun yoluna başvurma olanağı bulunmadığı, sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik sanık müdafii tarafından yapılan itirazın İstanbul Anadolu 10.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 30/03/2017 tarih, 2017/399 D. iş sayılı ret kararı ile kesinleştiği gözetilerek, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesinin görevsizlik kararı incelenerek, CMK.nın 280.maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, kapsamına göre sanık müdafiin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve duruşmalı inceleme isteminin CMK.nın 280/1-c maddesindeki şartlar oluşmadığından reddine karar verildikten sonra, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4.bölümünün ortak hükümler başlıklı 46.maddesine uygun olarak gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın bir şekilde ele geçirdiği Denizbank'a ait 20/12/2010 tarih ve 8.000 TL bedelli çeki tahsil amacıyla Akbank İMES şubesine tahsil amacıyla vermesi esnasında, çekin sahte olduğunun anlaşılması ve işleme alınmaması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden ve neden tamamlanmış suç olarak kabul edildiği hususu da denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle Anayasanın 141, CMK.nın 34, 230.maddelerine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin istinaf nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK.nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kesin olmak üzere, 17.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)