(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 279, 280, 289) (5235 S. K. m. 46)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK.nın 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesinin görevsizlik kararı incelenerek, CMK.nın 280.maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, kapsamına göre O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4.bölümünün ortak hükümler başlıklı 46.maddesine uygun olarak gereği düşünüldü:
17/05/2013 günlü oturumda sanık S.İ.'nun bu çeklerle ilgili olarak yaptığı savunmasında "... çeklerin arkasına S.Y. ismini kendisi yazdı ve bu ismimin altını da ben imzaladım" şeklinde mahkeme huzurunda ikrarda bulunduğu,
Anayasanın 141, CMK.nın 34, 230, maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Bölge Adliye Mahkemesi denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan ve kabul edilen kanıtlar ve nedenleri, kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği,
Sanığın isnat bakımından önemli görülen olayları beyanıyla kabul etmesi şeklinde tanımlanabilecek olan ikrar; eylem hakkında en çok bilgisi bulunanın beyanı olması, soruşturmayı esaslı surette kolaylaştırması, özgür iradeyle verilip gerçeğe de uygun olduğunun saptanması halinde hâkimin vicdani kanaatinin oluşumunda olumlu katkısının bulunması itibariyle önemli bir sübut vasıtası olup, vicdani kanıt sisteminin geçerli bulunduğu ceza muhakemesi hukukumuzda, özgür iradeye dayalı olan ikrarın da, dosyada varlığını koruyan diğer tüm deliller gibi yargıç tarafından serbestçe takdir edilip değerlendirilmesi gerekli olup, ikrarın hangi aşamada gerçekleştiği ve özgür iradeye dayalı olup olmadığı, ikrarda bulunanın beyanının ciddiyetini ve bundan doğacak sonuçları bilip bilmediği, ikrarın başkaca deliller veya emarelerle desteklenip desteklenmediği, hayatın olağan akışına uygun düşüp düşmediği, şüpheden arınmışlığını ve belirliliğini zayıflatacak biçimde ikrardan dönülüp dönülmediği gibi hususlar da göz önünde bulundurulmak suretiyle, somut olaydaki "ikrarın delil değeri" ortaya konulmak suretiyle ispat sorununun bu şekilde çözümlenmesi gerektiği,
İlkeleri birlikte değerlendirildiğinde;
Sanığın 15/02/2012 gün, 2006/82992 Soruşturma, 2012/13007 Esas ve 2012/4517 sayılı iddianamesi ile; E.F.F. şirketi ile düzenlenen 15/11/2005 tarihli Yurtiçi Faktoring Sözleşmesinin U.İ.İ.T.S.T. L. Şirketi adına 10/08/2006 tarihli polis kriminal raporu ile tespit edildiği üzere şirket çalışanı sanık S.İ. tarafından imzalanmasından sonra, S. E. tarafından keşide edilen ve aslı Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün 2006/6084 sayılı dosyasında bulunan İş Bankası Söğüt şubesi hesabına ait 3125220 numaralı 20/05/2006 tarihli, 37.850TL bedelli çekin; keşideci G.O.Ü.E. Anonim Şirketi olan Ziraat Bankası Giresun şubesi hesabına ait 32.785TL bedelli 13/03/2006 tarihli, 0349302 nolu çekin (Küçükçekmece C. Başsavcılığı adli emanetinde); keşidecisi G.K.M.T. Ltd. Şirketi olan Anadolu Finans Kurumu Caddebostan şubesine ait 4010869 nolu 14.280TL bedelli 09/09/2006 tarihli çekin (Küçükçekmece C. Başsavcılığı adli emanetinde); keşidecisi Z.Ç. ait Ç.T.S.T. Ltd. Şirketi olan Yapı ve Kredi Ümraniye şubesi hesabına ait 0648007 nolu, 02/04/2006 tarihli, 10.000TL bedelli çekin (Küçükçekmece 4.icra Müdürlüğünde 2006/61235 dosyasında); keşidecisi Z.Ç.'a ait E.T.S.T. Ltd. Şirketi olan Garanti Bankası Ümraniye şubesi hesabından keşide edilen 0741605 nolu 10.000TL bedelli, 31/05/2006 tarihli çekin ve aynı hesaptan keşide edilen 02/04/2006 tarihli ve 10.000TL bedelli 0741607 nolu çekin (Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünde 2006/6316 nolu dosyasında) arkasına U.İ.İ.T. S.T. Ltd. Şirketi adına sanık S.İ. tarafından imza atılarak E. F. F. şirketine verilmesi ve karşılığında çek bedelleri kadar para alınması ,
23/12/2008 gün, 2006/14552 Soruşturma, 2008/23806 Esas ve 2008/17207 sayılı iddianame ile de; U.İ.İ.T.S. ve D.T.L.Ş. ile arasında faktoring arasında yapılan sözleşme uyarınca keşidecisi H.O.A. olan Garanti Bankası Gayrettepe şubesine ait 24/02/2006 keşide tarihli 7.750TL.lik çek ile keşidecisi O.İ.P.T.S. ve T.A.Ş. Olan Fortisbank Gaziosmanpaşa şubesine ait 17/02/2006 keşide tarihli 15.200TL.lik çekin sözleşme gereği şirkette herhangi bir yetkisi olmayan sanık S.İ. tarafından imzalanarak E.F.F. şirketine verilmesi,
Şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda; kovuşturma evresinde yüklenen suç ile ilgili olarak sanığın ikrarına neden itibar edilmediği ile sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin yargıca ait olduğu cihetle, birleştirilen kamu davasına konu dosyanın gönderilmesine ilişkin İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesince yazılan 22/02/2016 gün, 2012/522 Esas sayılı yazısı ile mahkemenin kasasındaki emanetin 2006/1099 ve 2006/2319 sırasında kayıtlı "7 adet çek aslının" gönderildiği bildirilen çek asıllarının "sözkonusu dosya ile birlikte kim tarafından teslim alındığının araştırılarak" akıbetlerinin belirlenip, bulunmaları halinde dosyaya getirilerek, suça konu çeklerin duruşmada incelenip özellikleri denetime imkan verecek şekilde duruşma tutanağına yazılmasından ve gerekirse bu konuda uzman görüşü de alınmasından sonra suça konu çeklerin ve 10/08/2006 tarihli polis kriminal raporuyla birlikte irdelenerek 15/11/2005 tarihli Yurtiçi Faktoring Sözleşmesinin "aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadıklarının" denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde tartışılmaksızın yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle Anayasanın 141, CMK.nın 34, 230.maddelerine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı ve başvuruda bulunan O yer C. savcısının istinaf nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK.nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kesin olmak üzere, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)