(5271 S. K. m. 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan, Anadolu Bank Merter Şubesine ait 30/08/2013 keşide tarihli, 40.000 TL keşide bedelli çeki ibrazında sahte olarak üretildiğinin anlaşılması üzerine yapılan soruşturma kapsamında suça konu çekin ilk kez sanık Y. İ. tarafından piyasaya sürüldüğünün anlaşılması üzerine sanık hakkında üzerine atılı Nitelikli Dolandırıcılık ve Sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince mahkumiyetine yönelik sanık müdafii tarafından istinafa konu yaptığı kararda;
Katılan V.. O.. Ümraniye de N.. Çimento dan çimento alıp sattığını, sanığın da satmış olduğu çimento karşılığında 40,000 ve 30,000 TL'lik iki adet çek verdiğini, bu çekleri sanığın ciroladığını, kendisi de yapmış olduğu ticaret nedeniyle birini İş Bankasına, diğerini B.. İş Makinalarına cirolayarak verdiğini, ibraz tarihinin çeklerin hırsızlık sonucu ele geçirildiğini öğrenilmesi üzerine şikayetçi olduğunu beyan ettiği,
Katılan vekili Av. S. Y. da mahkemeye sunmuş olduğu 13/04/2016 tarihli dilekçesi ekinde İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/343 esas, 2016/124 karar sayılı 15/03/2016 tarihli kararı ibraz ettiği, bu kararda katılan V.. O.. o dosyanın sanığı, müşteki Y. İ. ile aralarındaki ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiden doğan borcunu sanığın çek ile ödediğini beyan etmesi üzerine mahkemece önceden oluşan borca karşılık çekin verilmesi sebebiyle unsurları bakımından oluşmayan suça konu 35,000 TL'lik sahte çek için dolandırıcılık suçundan beraat kararı verildiği,
Mahkemece dosyada bulunan bu beyanlar ve bilirkişi incelemeleri esas alınarak sanığın mahkumiyeti hükmü kurulmuş ise de;
Katılanın ve çalışanların dosyadaki beyanlarında sanığın ticari ilişki nedeniyle aynı anda suça konu çek ile birlikte 30,000 TL'lik çekin verildiğini beyan etmelerine rağmen yine dosya içerisinde katılan vekili dilekçe ekinde sunmuş olduğu İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/343 esas ve 2016/124 karar sayılı dosyasının birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği halde denetime esas olacak şekilde gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği halde,
Somut olayda sanığın suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir maddi olgu, İstanbul Anadolu 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/343 esas ve 2016/124 karar sayılı dosyasının getirtilip incelenmek ve tarafların beyanı ile karşılaştırılıp hangi delillere dayanılarak bu kanaate varıldığı açıklanmadığından mahkeme kararına dayanak teşkil edebilecek istinaf incelemesine yeterli gerekçe gösterilerek hüküm kurulması gerekirken yeterli gerekçe gösterilmeden hüküm tesisi ile CMK 289/1-g maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık taşıyan hükmün CMK'nın 280/1-b maddesi uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak 11.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)