(2709 S. K. m. 141) (5237 S. K. m. 37, 43, 52, 53, 54, 58, 62, 158, 204, 207) (5271 S. K. m. 34, 223, 230, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, aynı ilamla beraatine karar verilen istinaf dışı sanık T. A. ile birlikte muhtemelen adli, mali ve idari sorunları nedeniyle kendi adlarına şirket kuramadıkları, gerek bu amaçla gerekse ilerde doğabilecek sorumluluğu üzerlerinden atmak amacıyla başka kişiler adına fiilen kendilerinin yürüttükleri şirket kurmaya karar verdikleri, sanığın, kardeşi olan katılan F. S.'nın kimlik bilgileri ile 23/11/2005 tarihinde Beyoğlu Nüfus Müdürlüğüne müracaat edip kendi fotoğrafını vermek suretiyle Z07-564568 seri nolu sahte nüfus cüzdanını çıkartarak Ankara’da olan T. A.’nın yanına geldiği, T. A.'ın da amcasının oğlu olan katılan H. A.'ı işe alacağını söyleyip gerçekte şirket kuruluşu için istenilen resmi belgeleri imzalattığı, her iki sanığın hazırlanan belgelerle 28/07/2006 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna başvurarak katılanlar F. S. ve H. A. adına Ankara Ticaret Sicil memurluğunun 225246 sicil no’sunda kayıtlı A.. Hububat Unlu Mamülleri Petrol Tarım San. İnş. Med. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.'ni kurdukları, şirketi temsile yetkili olarak da katılan F. S.'na ait kimliği sahte kimliği kullanan sanık F. S.'nın 10 yıl süre ile seçildiği, Ticaret Sicil Memurluğuna sunulan ve katılan F. S. adına olan tüm belgeleri sanık F. S.'nın imzaladığı, bu şekilde faaliyete geçen şirket adına sanık F.'ın HSBC Bank Ankara Gaziosmanpaşa Şubesine başvurarak çek hesabı açtırmak suretiyle çek karneleri aldığı, alınan çeklerden 8664088 nolu keşide yeri Ankara, keşide tarihi 30/12/2006, tutarı 28.000 TL olan çeki, keşideci kısmı (şirket adına) ve arka yüzünde kendi adına olan ciranta kısmını imzalayıp ticari ilişki nedeniyle katılan M. T.'a verdiği, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığından katılan M. T. tarafından vekili aracılığıyla şikayette bulunduğu, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucu kayıtlarda şirket ortağı ve şirketi temsile yetkili olarak görülen katılan F. S. hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan açılan kamu davası ile katılan F. S. tarafından ortaklığın iptali ile ilgili açtığı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/64 esas davanın yapılan yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile olayın ortaya çıktığı, bu suretle sanıkların Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik suçlarını işledikleri iddiası ile TCK’nın 37/1 maddesi 204/1, 43, 158/1.d, 204/1, 158/1.f, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile açılan kamu davasında, sanık T. A.’ın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, sanık F. S.’nın üzerine atılı katılan M. T.’a yönelik dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine, sanık F. S.'nın sahte resmi belgelerle şirket kurmaktan (noter ve vergi dairesinden alınan belgeler gibi) resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile; sahte şirket kurmak suretiyle dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-d, 62, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile; sahte resmi belgelerle HSBC Bank Ankara Gaziosmanpaşa Şubesi'nde sahte çek hesabı açtırırken kullandığı resmi belgeler (ticaret sicil gazetesi, noter belgeleri, vergi dairesinden alınan belgeler vs) den dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62. ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile, ayrı ayrı cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
Sanık T. A. hakkında verilen beraat kararları ile sanık F. S.’nın katılan M. T.’a yönelik dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf talebinin bulunmadığı göz önüne alınarak, sanık F. S. hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf talebi ile ilgili sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanık F. S. hakkında, ticari ilişkisi nedeniyle katılan M. T.’a şirket adına keşide edip arkasını da ciro ederek verdiği, sahte belgelerle aldığı ve bu nedenle sahte olduğu iddia edilen 8664088 nolu keşide yeri Ankara, keşide tarihi 30/12/2006 tutarı 28.000 TL olan çekten dolayı Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan açılan kamu davasında karar verilmemiş ise de, zaman aşımı süresi içerisinde mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının istinaf denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Bölge Adliye Mahkemeleri’nin bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekir. Bu açıklamalar ışığında yapılan incelemede;
1-Sanığın, kardeşi olan katılan F. S.'nın kimlik bilgileri ile 23/11/2005 tarihinde Beyoğlu Nüfus Müdürlüğüne müracaat edip kendi fotoğrafını vermek suretiyle aldığı Z07-564568 seri nolu sahte nüfus cüzdanını ile birlikte hazırladığı belgelerle Ticaret Sicil Memurluğuna başvurarak şirket kurup, kurulan şirkete ait çek karnesi almak için sahte olduğu iddia edilen bir kısım belgeleri HSCB bankasına vererek çek karnesi alma şeklinde gerçekleşen sahte belge tanzimi ve kullanma eyleminin sübutu halinde bütünüyle zincirleme şekilde belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı nazara alınarak, suçun sübutu ve vasfının tayini açısından, belge asıllarının temin edilerek incelenmesi, TCK’nın 207, 204/1 veya TCK’nın 204/3 maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ile aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, bu şekilde elde edilen deliller ile ulaşılan sonucun denetime imkan verecek şekilde belirtilen kararda gösterilmesi gerektiği, bu kapsamda katılan F. S. adına çıkartılan sahte kimlikle ilgili açıldığı belirtilen kamu davasının olup olmadığı araştırılarak, varsa getirtilerek incelenmesi, karar verilmiş ise dosyanın aslı, bunun mümkün olmaması halinde onaylı örneğinin dosya içiresine alınması, derdest ise birleştirilmesi, suça konu sahte nüfus cüzdanı, alınırken ibraz edilen belge asılları, şirket kurulurken ve çek karneleri alınırken ibraz edilen ve tanzim edilen belge asılları temin edilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin ne olduğu, özel belge veya resmi belge olup olmadığı, resmi belge ise aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup olmadığı ile aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve ayrıca belgede sahtecilik suçundan hangi belgenin esas alındığı da gösterilmek suretiyle denetime olanak verecek şekilde kararda delilleri ile birlikte belirtilip tartışılması gerekirken, eksik inceleme ve gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık F. S. hakkında, ticari ilişkisi nedeniyle katılan M. T.’a şirket adına keşide ederek ve arkasını da cirolayarak verdiği sahte olduğu iddia edilen 8664088 nolu, keşide yeri Ankara, keşide tarihi 30/12/2006, tutarı 28.000 TL olan çekten dolayı Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan kamu davası açıldığı, fakat yukarıdaki paragrafta belirtilen Resmi Belgede Sahtecilik suçundan açılan kamu davasına konu eylemi kapsamında yer alan HSCB bankta alınan çek karneleri için ibraz edilen belgelerden dolayı ayrıca dava açılmadığı halde, çek karnesi alınırken bankaya ibraz edilen belgelerden dolayı Resmi Belgede Sahtecilik suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
3-Sahte belgelerle şirket kurma eyleminde doğrudan oluşan maddi bir zarar ile elde edilen menfaatin bulunmadığı nazara alındığında, suçun kime karşı işlendiği ile suçun unsuru olan doğrudan oluşan maddi zarar ve elde edilen menfaatin ne olduğu, dolayısı ile bu eylemle dolandırıcılık suçunun ne şekilde oluştuğu, mevcut delillerle ilişkilendirilip açıklanmadan, gerekçeden yoksun şekilde sahte belgelerle şirket kurma eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın istinaf itirazları bu yönleri ile yerinde görülmekle, hükmün CMK'nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)