(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık M. F. B.’nun, suça konu sahte olarak üretilmiş 13.000 TL’lik çeki, satın aldığı kumaş bedeli karşılığı sanık H. A.’a verdiği, sanık H. A.’ın’da kullanmış olduğu kredi karşılığında katılan bankaya verdiği, ancak sonrasında çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanık H. A.’ın aşamalardaki savunmasında suça konu diğer sanık M. F. B.’nun kendisinden aldığı kumaş bedeli karşılığı verdiğini, ciro etmediğini, görevsizlik kararı veren Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılamada 04/05/2011 tarihli celsede alınan savunmasında ilaveten çeki sanık M. F. B.’ndan dosyada aslı mevcut olan 30/01/2007 tarihli çek teslim bordrosu ile teslim aldığını beyan etmesi, sanık M. F.’nun ise aşamalardaki savunmasında sanık H. A.'ın savunmalarını kabul etmeyerek, suça konu çeki kendisinin vermediğini beyan etmesi, çek üzerinde sanık M. F. B.’nun cirosunun bulunmaması, çekteki yazı, rakam ve imzalar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan raporda çekteki yazı, rakam ve imzaların sanık M. F. B.’nun eli ürünü olmadığı gibi ciro imzası dışında diğer yazı, rakam ve imzaların sanık H. A.’ın da eli ürünü olmadığının bildirilmesi, buna rağmen sanık H. A.’ın ibraz ettiği ve savunmasında geçen aslı dosyada mevcut çek teslim bordrosunda çeki teslim eden kısmında yer alan M. F. B. ismi ve imzası ile ilgili yazı ve imza incelemesine ilişkin her hangi bir rapor alınmaması, keza sanık H. A.’ın suça konu çeki önceden aldığı krediye karşılık katılan bankanın şubesine teminat olarak verdiğini savunmasına rağmen, savunmanın doğruluğunun araştırılmadığı hususları göz önüne alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
Sanık H. A.’ın savunmasında geçen ve dosyada aslı mevcut olan 30/01/2007 tarihli çek teslim bordrosundaki çeki teslim eden kısmında yer alan M. F. B. ismi ile altında yer alan imzanın sanık M. F. B.’na ait olup olmadığı yönünde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak, bu şekilde suça konu çekin sanık H. A.’ın savunmasında ileri sürdüğü gibi diğer sanık M. F. B. tarafından verilip verilmediğinin netleştirilmesi ve ayrıca sanık H. A. ile katılan banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi getirtilerek ve bankadan da sorularak, suça konu çekin bankaya kredi öncesinde teminat olarak mı yoksa hangi aşamada verildiğinin, önceden çekilen kredi borcu nedeniyle verilip verilmediğinin de tespiti ile karar yerinde gösterilip, tartışılıp değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve savunma hakkının kısıtlanması ile Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri anlamında gerekçeden yoksun şekilde her iki sanık hakkında dolandırıcılık ve sanık M. F. B. hakkında ayrıca resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, sanık H. A. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, Katılan vekili ile sanık A. müdafiinin istinaf itirazları bu yönleri ile yerinde görülmekle, hükmün CMK'nın 289/1-g-h ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 13.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)