(5271 S. K. m. 280)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın, satın aldığı tomruk karşılığı ciro ederek Ş., M. ve Z. Ö.’ın yetkilisi ve ortağı olduğu katılan Ö. Yem San. Ltd. Şti.’ne verdiği iddia edilen muhatabı TEB Bayrampaşa şubesi, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30/01/2008, keşidecisi katılan H. B.-M. Tekstil gözüken, A. Yemek Sanayi-S. A. emrine keşide edilen 1, cirantası S. A., 2. cirantası H. D., 3. cirantası S. C., 4. cirantası M. D., 5. Cirantazı O. O., 6. cirantası sanık E. Ö., 7. cirantası T.. Nakliyat...ltd. Şti ve 8. ve son cirantası katılan Ö.. Yem San. Ltd. Şti olan 5.200 TL, çekin bankaya ibrazı üzerine karşılıksız çıktığı, şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda keşideci gözüken katılan H. B. hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Mustafa Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesine ait 2009/99 esas ve 2009/437 karar sayılı kararla karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine infaza verilmesinden sonra katılan H. B.’ın kendisine ait kimlik bilgileri kullanılarak işyeri açıldığı ve çek karnesi aldığını, suça konu çekle ilgisinin bulunmadığını bildirerek yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan yargılamada imza incelemesine ilişkin alınan raporda keşideci kısmında yer alan imzasının katılan H. B.’a ait olmadığının bildirilmesi ile suça konu çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın kendisinden önceki cirantaların açık kimlik ve adres bilgilerini bildiremediği gibi çeki almasına neden olan alışverişe ilişkin her hangi bir belgede ibraz edemediği, bu şekilde Resmi Belgede sahtecilik ve Nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın aşamalardaki savunması, aradan geçen süre ile işyerini kapatması nedeniyle çeki aldığı önceki ciranta O. O.'ın açık kimlik ve adres bilgilerini bildirememesi ile alışverişe konu belgeleri ibraz edememesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunun anlaşılması, çekteki kendi cirosu bulunan 6. ciranta kısmındaki imza dışındaki diğer yazı ve imzaların kendisine ait olmaması, çekteki keşideci imzasının katılan H. B.'ın kimlik bilgilerini kullanarak çek karnesi alan ve kimliği tespit edilemeyen kişiye ait bankaya ibraz edilen imza sirküsündeki imza ile aynı olduğunun tespit edilmesi hususları göz önüne alındığında, istinafa konu karar ile her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda beraate ilişkin verilen İstinafa konu kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf itirazları yerinde görülmeyerek CMK.nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 30/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)