(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 280, 289) (1412 S. K. m. 308) (5237 S. K. m. 43)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık İ. ve K. Ö. vekili ve Sanık N. S.'in istinaf talepleri incelendiğinde;
Müşteki H. K.'ın 08/01/2009 tarihli ifadesinde 3B Dekor İnşaat Limited Şirketinin temsile yetkili ortağı olduğunu, toptan inşaat malzemeleri sattıklarını, 2008 yılının temmuz ayında N. S. ve Y. Ç. isimli şahısların iş yerlerine gelerek çek vererek karşılığında inşaat malzemesi almak istediklerini beyan ettiklerini, bahse konu çekleri bankalara sunduklarını ödenebilir olduğunu öğrenince, bu şahıslara istedikleri kadar inşaat malzemesi sattıklarını, bu alışveriş sonunda N. S.'e 120.000 TL, Y. Ç.'a 35.000 TL inşaat malzemesi sattıklarını ve karşılığında şikayet dilekçesinin ikinci şıkkında belirtmiş oldukları,
Vakıfbank Merter Şubesi 00158007285695622 no'lu hesabından M 7674474 çek no'lu 25/09/2008 keşide tarihli 33.000-YTL bedelli,
Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Davutpaşa Şubesi 234672 no'lu hesabından 6963909 çek no'lu 03/10/2008 keşide tarihli 33.000-YTL bedelli,
Denizbank Altunizade Şubesi 562557-351 no'u hesabından S 2224953 çek no'lu 01/10/2008 keşide tarihli 25.000-YTL bedelli,
Denizbank Güneşli Şubesi 2375472-351 no'lu hesabından B 3680485 no'lu 03/11/2008 keşide tarihli 25.250-YTL bedelli,
Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Tümsan Sanayi Sitesi Şubesi 11980 no'lu hesabından 6949166 çek no'lu 11/10/2008 keşide tarihli 25.000 YTL bedelli,
Finansbank Yeşilköy Şubesi 1908803 no'lu hesabından YE0315698 çek no'lu 30/11/2008 keşide tarihli 25.700 YTL bedelli,
Türkiye İş Bankası Yayla Şubesi 1196230205 no'lu hesabından 3249942 çek no'lu 27/08/2008 keşide tarihli 17.000 YTL bedelli,
7 adet çeki aldıklarını, bu çeklerden 6 adedinin arkasına S. İnşaat kaşesi basıldığını ve N. S. tarafından ciro edildiğini, bahse konu çekleri kredi karşılığı bankalara teminat olarak verdiklerini, yaklaşık 15-20 gün sonra N. S.'in yanında İ. ve S. Ç. isimli şahıslarla birlikte yeniden gelerek çek karşılığında inşaat malzemesi alacaklarını beyan ettiklerini, aynı şekilde sunulan çekleri bankadan araştırdıklarını, çeklerin sağlam olduğunu öğrendiklerinde İ. Ö. ile S. Ç.'a H.. Elektrik adına toplam 66.000 TL, S. Ç.’a kendi şahsi işi için 35.000 TL civarında inşaat malzemesi gönderdiklerini, S. Ç. ile İ. Ö.'in bu alışveriş neticesinde, şikayet dilekçesinin 3 no'lu sütununda yer alan 4 adet çeki verdiğini beyan ettiği,
Bakırköy C. Başsavcılığının 06/04/2012 tarih 2012/15136 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar İ. Ö., K. Ö. hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarının istendiği, bu iddianamede müştekinin şikayet dilekçesinde 2 no'lu bendinde belirtilen Türkiye İş Bankası Yayla Şubesi'nin 1196230205 no'lu hesabından 3249942 çek no'lu 27/08/2008 keşide tarihli 17.000 TL bedelli çek ile Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Türksan Sanayi Sitesi Şubesi 11980 no'lu hesabından 6949166 çek no'lu 11/10/2008 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çek hakkında dava açılmadığı,
Şikayet dilekçesinde belirtilen Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Topçular Şubesi 66998170 no'lu hesabından 0566119 çek nolu 10/10/2008 keşide tarihli 27.350 TL bedelli çek ile ilgili olarak ise Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 05/03/2013 tarih 2013/10844 esas sayılı iddianamesi ile sanık İ. Ö. hakkında kamu davası açıldığı saptanmış,
Alışverişte kendisini S. Ç. olarak tanıtan kişinin aslında sanık K. Ö. olduğu anlaşılmıştır.
Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'un 308/7 maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının istinaf denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Bölge Adliye Mahkemeleri’nin bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede;
1-Şikayet dilekçesi içeriğinde yer alan Türkiye İş Bankası Yayla Şubesi 1196230205 nolu hesabına ait 3249942 nolu 27/08/2008 keşide tarihli 17.000 bedelli çek ile ilgili olarak bir soruşturma bulunup bulunmadığının araştırılması var ise birleştirme hususunun değerlendirilmesi,
2-Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Türksan Sanayi Sitesi Şubesi 11980 no'lu hesabından 6949166 çek no'lu 11/10/2008 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çek ile ilgili olarak incelemeye esas dava dosyamızda, dava açılmadığı görülmüş ise de;
Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/64 esas sayılı dosyası incelendiğinde müştekisinin H. K., sanığın N. S. suç tarihinin 21/10/2008 olduğu, H. K.'ın bir ticari ilişki sonucunda N. S.'den almış olduğu 6949166 numaralı 11/10/2008 tarihli 25.000 TL bedelli TEB Tümsal Sanayi Sitesi Şubesine ait çekin K. Ö. tarafından bankaya ibrazında çekin sahte olduğundan bahisle sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasının istendiği,
Bahse konu çekin aynı alışveriş kapsamında verilmesi nedeniyle, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/64 esas sayılı dosyası ile incelemeye esas dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve dosyaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu görülmekle; anılan dava dosyası ile incelemeye esas dava dosyasının birleştirilmesi hususunun yöntemince sağlanması, akabinde suç unsurlarının tartışılması gerekirken,
Sanık İ. Ö. ve K. Ö. hakkında, olayda ne şekilde zincirleme suç unsurlarının gerçekleştiği karar yerinde gösterilip, delilleri ile birlikte denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan gerekçesiz olarak sanıklar hakkında TCK 43 maddesi gereğince verilen cezadan arttırım yapılması,
Kanuna aykırı olup, istinaf itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün CMK'nın 289/1-g-h ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)