(2709 S. K. m. 141) (5237 S. K. m. 58) (5271 S. K. m. 34, 230, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın, satın aldığı daire bedeli olarak ciro ederek aynı ilamla hakkında beraat kararı verilen katılan sanık B. K.’e verdiği, muhatabı Kuveyt Türk Katılım Bankası Antalya şubesi, keşide tarihi 30/06/2011, meblağı 25.000 TL olan dava dışı C. B. emrine düzenlenen, keşidecisi A. Kırtasiye Tic. Ltd. Şti gözüken arkasında C. B. ve kendisine ait ciroların bulunduğu çek ile muhatabı Halkbank Sinop Boyabat şubesi, keşide tarihi 20/06/2011, meblağı 30.000.TL olan, keşidecisi katılan M. A. G. gözüken, hamiline olarak düzenlenen arkasında birinci ciranta olarak kendisinin cirosunun bulunduğu çekin, bankaya ibrazları ile sordurulması üzerine tamamen sahte olduklarının tespit edilmesi nedeniyle, sanık hakkında asıl dava dosyasında 25.000.TL meblağlı çek bakımından resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık; birleştirilen Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2013/183 esas ve 2014/403 karar sayılı dava dosyasında ise 30.000.TL meblağlı çekten dolayı resmi belgede sahtecilik; suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın adli sicil kaydında tekerürre esas mahkumiyeti bulunduğu halde, TCK'nın 58. Maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe istinaf olmadığından, gerekçeli karar başlığında suç tarihi 14/12/2010 olduğu halde 2011-30/06/2016 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu değerlendirilmekle, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın savunmasında, suça konu çekleri aynı ilamla hakkında birleşen Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2013/228 esas ve 2014/191 karar sayılı dava dosyası ile suça konu 30.000. TL meblağlı çekten dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılan ve beraatine karar verilen istinaf dışı sanık F. C.’dan alacağı karşılığında aldığını, çekleri verdiği esnada F. C.’un da bulunduğunu, çeklerin F. C. tarafından doldurulduğunu, suça konu çeklerden 25.000 TL meblağlı çekle ilgili ön yüzündeki yazıların katılan B. K.’e ait olduğuna ilişkin tanzim edilen raporu kabul etmediğini, çeklerin sahte çıkması üzerine satın aldığı daireyi tapuda tekrar devrettiğini beyan etmesi, katılan B. K.’in alışveriş esnasında beraatine karar verilen istinaf dışı sanık F. C. ile bir kaç kişinin daha olduğunu, çeklerin ön yüzünde yazıların o esnada doldurulduğunu ancak kimin doldurduğunu hatırlayamadığını, çeklerin sahte çıkması üzerine sattığı daireyi tekrar tapudan devir aldığını ancak üzerine konan ipoteğin kaldırılması için masraf yaptığını beyan ettiği, ayrıca alışveriş esnasında verilen üç adet çekten bahsettiği ancak dava dosyasında üçüncü çekin akıbeti ile ilgili her hangi bir araştırmanın yapılmadığı, istinaf aşamasında Uyap kayıtlarında tarafların ortak ilgilerinin olduğu tespit edilen Çorlu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin derdest gözüken 2014/534 esas sayılı dava dosyasına ait iddianame ve son duruşma tutanağı istenerek gelmesi üzerine yapılan incelemede sanığın alışveriş esnasında katılana verdiği muhatabı Halk Bankası İstanbul İkitelli şubesi, keşide tarihi 25/11/2014, meblağı 35.000 TL olan, keşidecisi C.. Otomat San. Ve Tic. Ltd Şti olarak gözüken çekinde tamamen sahte olması nedeniyle Çorlu C. Başsavcılığının 03/12/2014 tarih ve 4237 esas sayılı iddianamesi ile sanık ve F. C. hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiası ile kamu davası açıldığının görülmesi, iddianame içeriğinden çekle ilgili alınan raporda öz yüzdeki yazılar ile arka yüzde F. C. ibareli yazıların F. C.’a ait olduğuna ilişkin alınan rapordan bahsedilmesi, davanın derdest olması, dosyaya getirtilen tapu kayıt bilgilerinden savunma ve beyanlarda belirtildiği gibi sanığın satın aldığı daireyi tapuda devir ettiğinin gözükmesi, davamıza konu çeklerdeki yazı ve imzalarla ilgili beraatine karar verilen istinaf dışı diğer sanık F. C.’un yazı ve imzaları ile ilgili karşılaştırmaya esas her hangi bir raporun da alınması hususları göz önüne alınarak;
Sanık hakkında birleştirilen Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2013/183 esas ve 2014/403 karar sayılı dava dosyasında 30.000.TL meblağlı suça konu çekten dolayı sadece resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının bulunmadığı nazara alınarak dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde, açılan kamu davasına ilişkin dava dosyası ile sanığın aynı alışveriş esnasında katılana verdiği üçüncü diğer çekle ilgili derdest olan Çorlu 1.Ağır Ceza Mahkemesine ait 2014/534 esas sayılı dava dosyasının, bu dosya ile birleştirilmesinin sağlanıp, dava dosyasına konu suça konu çekler bakımından beraatine karar verilen istinaf dışı diğer sanık F. C.’a ait yazı ve imza incelemesine ilişkin usulünce rapor da alınarak toplanan delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ve ayrıca sanığın savunması ve katılanın beyanları ile dava dosyasına getirilen tapu kayıt örneği göz önüne alınarak sanık bakımından etkin pişmanlık koşullarının oluşup olmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılıp olumlu veya olumsuz bir karar da verilmeden eksik inceleme, savunma hakkının kısıtlanması ile Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri anlamında gerekçeden yoksun şekilde sanık hakkında dolandırıcılık suçundan dava açılmayan 30.000.TL çek bedelininde dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde temel cezanın belirlenmesinde esas alınmak suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın istinaf itirazları bu yönleri ile yerinde görülmekle, başkaca yönleri ile incelenmeyen hükmün CMK'nın 289/1-g-h ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 27.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)