(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 233, 280, 289) (5237 S. K. m. 35)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, keşidecisi müştekinin yetkilisi olduğu G.. Kardeşler İnşaat Taah. Nak. Dahili Tic. ve San. Ltd. Şti, muhatabı Alternatifbank Ümraniye İmes Şubesi gözüken U… Otomotiv Tur. Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti emrine keşide edilen arkasında birinci cirantacı olarak aynı şirketin bulunduğu 30/12/2013 keşide tarihli 40.000 TL bedelli suça konu çeki ciro ederek tahsili için bankaya ibraz ettiğinde banka görevlisi tarafından çekteki 16 haneli olması gereken hesap numarasının 15 olması üzerine şüphelenerek araştırması üzerine sahte olduğunu tespit ederek güvenlik güçlerine bildirmesi nedeniyle ödemenin yapılmadığı, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık tarafından çeki aldığına dair her hangi bir fatura ve belge ibraz edememiş ve yazı ve imza incelemesine ilişkin alınan raporda keşideci imzası hariç ön yüzündeki el yazıları, arka yüzdeki kendi cirosunda bulunan yazı ve imzanın eli olduğu, keşideci imzası ile arka kısmında 1. ciranta U.. Otomotiv Tur. Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti kaşesi kısmında yer alan imzanın çeki aldığını beyan ettiği S. E.’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de, keşideci imzası ile arka kısımda yer alan 1. ciranta olan U. Otomotiv Tur. Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti kaşesi kısmında yer alan imzanın sanığa ait olmadığının tespit edilmesi, sanığın savunmasında; plastik hurda vermesi karşılığında suça konu çeki S. E.'dan aldığını, şirketin eşi L. hanımın üzerine olduğunu söylediğini, U. otomotiv şirketinin kaşesini muhasebecisinin bastığını, içeride imzalayıp verdiklerini, kendileriyle ilk defa ticaretinin olduğunu, 12 bin TL nakit para verdiklerini, ofislerinin Mecidiyeköy'de olduğunu, tek başına gittiğini, Sami'nin eşinin de olduğunu, muhasebecilerinin de bulunduğunu, ismini M. olarak bildiğini çeki aldıktan 1 saat sonra bankaya gidip sorduğunda hiçbir sıkıntısının olmadığını söylediklerini, 3,5 - 4 ay sonra tahsil için gittiğinde çekin sahte olduğunu söylediklerini beyan etmesi, sanığın savunmasında adı geçen ve muhasebeci olduğunu söylediği M. K.'in alınan beyanda: "Sanığı S. E. isimli şahsın yanında birkaç kez görmüştüm, sanığın ne iş yaptığını bilmiyorum, S.. de inşaat işleriyle uğraşır, aralarında ticari ilişki olup olmadığını bilmiyorum, ben mali müşavirlik yaparım, S. bir dönem geldi, eşi ile geldi, şirketin %90 nını eşine devrettik, inşaat yapacağım diye gelmişti, o işlem gerçekleşmeyince şirketi ben devretmiştim, tekrar geri aldım, bu şirket U. Otomotiv isimli şirkettir, daha sonra S.'yi bir daha görmedim, U. Otomotiv S.'de 3 ay kadar kaldı, 10/06/2013 tarihinde aldı, 23/09/2013 tarihinde geri devretti, Sami ile sanık arasında çek alış verişi olup olmadığın bilmiyorum, bu konuda haberim yoktur, bizim şirketimizde Sami müdürlük yapmadı, eşi müdürlük yaptı, eşim diye getirdiği kişinin soyismi nüfus cüzdanında tutmuyordu, eşim diye getirdi, bir daha da eşim deyince ısrar etmedim, bayanın ismi L. B.'tır, " diyerek sanığın savunmaları kısmen doğrulaması, çekteki keşideci imzası ile 1. ciranta olan U. Otomotiv Tur. Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti kaşesi kısmında yer alan imzanın tanık M. K. ve beyanında geçen L. B.’a ait olup olmadığı yönünde rapor alınmaması hususları nazara alındığında, gerçeğin hiç bir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde tespiti için, sanığın çeki aldığını beyan ettiği keşide tarihinden 3,5 ila 4 ay öncesinde U. Otomotiv Tur. Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti’nin ortakları ile şirketi temsile yetkili kişinin kim olduğunun ticaret sicil memurluğundan sorularak tespiti, şirketi temsile yetkili kişiye ait imza sirküleri ile tanık M. K. ile beyanında geçen L. B.’ın imza örneklerinin temin edilerek çekteki keşideci imza ile 1. ciranta U. Otomotiv Tur. Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti kaşesi kısmında yer alan imzanın tanık M. K. veya L. B.’a ait olup olmadığı yönünde usulünce rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve savunma hakkının kısıtlanması ile suça konu çeki tahsil için bankaya ibrazında görevli tarafından sahte olduğunun tespiti ile her hangi bir ödemenin yapılmadığı nazara alındığında dolandırıcılık suçunun kime karşı işlendiği ile eylemin ne şekilde tamamlandığı açıklanmadan Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri anlamında gerekçeden yoksun şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-İşlenen suça nazaran zarar gören konumundaki çekte muhatap gözüken Alternatifbank’a usulünce düzenlenmiş çağrı kâğıdı ile duruşmadan haberdar edilip kamu davasına katılma imkânı tanınmadan CMK'nın 233 ve devamı hükümlerine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
Sanığın suça konu çeki tahsil için bankaya ibrazında görevli tarafından sahte olduğunun tespiti ile her hangi bir ödemenin yapılmadığı nazara alındığında dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilip teşebbüse ilişkin TCK’nın 35. maddesi uygulanmayarak sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, istinaf itirazları bu yönleri ile yerinde görülmekle, başkaca yönleri ile incelenmeyen hükmün CMK'nın 289/1-g-h ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)