(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın yetkilisi ve ortağı olduğu N. Aksesuar Tasarım Tek. İnş. Dış. Tic. Ltd. Şti'ne ait muhatabı Finansbank Güngören Şubesi olan çeki 25/03/2014 keşide tarih ve 39.776.01 TL meblağlı doldurup sahte keşideci imzası ile katılan Ö. A.. Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den satın aldığı mallara karşılık verdiği, süresi içerisinde bankaya ibrazında keşideci imzasının tutmadığından ödemenin yapılamadığı, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın suçlamaları kabul etmeyerek, suça konu çeki kendisinin keşide etmediğini, şirketin asıl sahibinin dava dosyasında tanık olarak dinlenen E. E. olduğunu, çekin onun tarafından keşide edilip edilmediğini bilmediğini savunduğu, tanık olarak dinlenen E. E. ise şirket sahibi olduğu iddialarını kabul etmeyerek şirkette çalıştığını, suça konu çeki hatırlamadığını beyan ettiği, katılan şirket adına mal satarak çeki alan çalışanı tanık R. A. ise suça kon çeki sattığı mala karşılık E. adlı birinde aldığını, çeki aldığı kişinin dinlendiği duruşmada hazır olan ve kendisine gösterilen tanık E. E. olmadığını, sanığı da tanımadığını ve gördüğünü hatırlamadığını beyan ettiği, yazı ve imza incelemesine ilişkin alınan raporlarda ise, çekteki yazı ve imzaların sanık ile tanık E. E.'e ait olmadığı, sadece çekteki keşideci imzası ile sanığa ait mukayese imzaları arasında genel şekil yönünden benzerlik bulunduğu, ancak sanığın eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte kaligrafik bulgular tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüş ise de, katılan şirket tarafından mal satışına ilişkin ibraz ettiği irsaliyeli fatura ile ilgili her hangi bir inceleme yapılmadığı, ayrıca gelen kayıtlarda şirketin diğer ortağının Y. B. olduğu halde, Y. B.'ın çağrılarak dinlenmediği, yazı ve imzaları ile çekteki imza ve yazılar arasında karşılaştırmaya ilişkin incelemenin yapılmadığı, mal satışı yapan tanık R. A.’a gösterilip teşhis işleminin de yapılmadığı, keza çek hesabından şirket yetkilisi tarafından çek keşide etmek için başka kişilere vekaletname verilip verilmediğinin de araştırılmadığı göz önüne alınarak, gerçeğin hiç bir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde tespiti için, öncelikle katılan şirketten mal satışına ilişkin irsaliyeli fatura aslının temin edilmesi, üzerinde malı teslim alan kısmında imza bulunması halinde sanık, tanık E. E. ve şirketin diğer ortağı Y. B.'a ait imzalar ile karşılaştırmaya ilişkin bilirkişiden rapor alınması, gerekirse irsaliyeli faturanın düzenlendiği tarihi kapsar şekilde sanığın yetkilisi olduğu şirket ile katılan şirkete ait kayıt, defter ve belgelerin temin edilerek konusunda uzman mali bilirkişiye tevdi edilerek, irsaliyeli fatura ile suça konu çekin her iki şirket kayıtlarına işlenip işlenmediği, irsaliyeli faturanın vergi beyannamelerinde gösterip gösterilmediği hususunda rapor alınması, sanığın yetkisi olduğu şirkete ait çek hesabında çek keşide etmeye yetkili kişilerin kimler olduğunun, şirket yetkilisi tarafından çek keşide etmeye başkalarını yetkili kıldığına ilişkin vekaletname bulunup bulunmadığının sorularak tespiti, varsa buna ilişkin belgelerin bir suretinin getirtilerek dosyaya konulması, şirketin diğer ortağı Y. B.'ın temin edilerek tanık sıfatıyla beyanının alınması, mal satışı yapan katılan şirket çalışanı tanık R. A.'a gösterilerek satışı yaptığı ve malı teslim ettiği kişinin Y. B. olup olmadığı yönünde beyanlarının alınması ile Y. B.'a ait yazı ve imzaları ile çekteki yazı ve imzaları arasında karşılaştırmaya esas konusunda uzman bilirkişiden de rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri anlamında gerekçeden yoksun şekilde beraat hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin istinaf itirazları bu yönleri ile yerinde görülmekle, hükmün CMK'nın 289/1-g-h ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 05.06.2017 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)