(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 230, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, olay öncesinde park halinde boş olarak çalınan müşteki O. A.'in yetkilisi olduğu Doruk Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited şirketine ait muhatabı Bank Asya Sultanbeyli şubesi olan 4029224 seri no'lu çeki bir şekilde elde edip sahte olarak doldurulmuş şekilde R. F. G.'a verip piyasaya sürerek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Suça konu çekle ilgili yapılan inceleme sonucunda alınan ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda C. O. ve R. F. G. olan 2. Ve 3. Ciranta yazılarının sanık C. O.'ın eli ürünü olduğu mütalaa edilmiş ise de, raporda karşılaştırmaya ilişkin her hangi bir tablonun bulunmaması, bilirkişi olarak rapor veren kişinin Zabıt Katibi olması, belge inceleme uzmanı olduğuna ilişkin dosyada her hangi bir belgenin bulunmaması, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek çekle ilgisinin olmadığını, R. F. G.'a böyle bir çek vermediğini savunması ile birikişi raporunu kabul etmemesi, soruşturma safhasında şüpheli olarak ifadesi alınan R. F. G.'ın, "...Ben 2009 yılı içerisinde C. O.'ın sahibi olduğu, Traklar Alkollü İçecekler Gıda Turizm Reklam San. Tic. Ltd. Şti.nin %90 hissesini C. O.dan satın aldım. Şirketin merkezi Edirne’deydi. Şirketin Tekirdağ’da da şubesi vardı. Ben şirketin %90 hissesini alınca, C. O.'ın %10 hissesini kendisinde bıraktım amacım maaş ödememekti. %10 hisse karşılığı şirketin ürettiği ürünlerin pazarlamasını yaparak karşılığında kendisine prim ödeyecektim. C. O. şirket adına pazarlamayı yapıyordu. Yapmış olduğu satışlar karşılığında bana çok sayıda çekler getiriyordu. Bana göstermiş olduğunuz ve Doruk Elektrik adına Bank Asya Sultanbeyli Şubesinden alınan ve 20/04/2011 tarihinde E. Y. lehine 10.000 TL bedelli olarak düzenlenmiş olan 4029224 seri numaralı çeki de C. O.dan aldım. Çekin arkasında bulunan ve benim adıma yapılmış olan ciro imzası bana aittir. Benden önceki ciroda C. O.'a aittir. Ben, E. Y.'ı ve Doruk Elektrik isimli şirketi tanımıyorum. Cenk'in bu çeki kimden aldığını bilemiyorum...." şeklindeki beyanda bulunması hususları göz önüne alınarak, gerçeğin hiç bir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde tespiti için, sanığın suça konu çeki verdiği iddia edilmesi nedeniyle suçlardan doğrudan zarar gören R. F. G.'ın müşteki sıfatıyla çağrılarak, şikayet ve katılma talebinin sorulmasından sonra çeki alış nedeni ile ilgili ayrıntılı beyanlarının alınması, çeki alışıyla ilgili ilişkiyi ispata yarar belgelerin istenerek denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulması, ayrıca R. F. G.'ın, sanıktan hisseleri devraldığını beyan ettiği şirketin ortakları ile yetkilisine ilişkin belgelerin ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan getirtilmesi, çekin emrine tanzim edildiği ve birinci ciranta konumunda bulunan E. Y. isimli kişinin var olup olmadığının araştırılması, varsa temin edilerek tanık olarak beyanının alınması ile çekteki yazı ve imzalarla ilgili sanığın yazı ve imzaları dahil olmak üzere konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan yeniden rapor da alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve savunma hakkının kısıtlanması ile Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri anlamında gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın istinaf itirazları bu yönleri ile yerinde görülmekle, diğer yönleri ile incelenmeyen hükmün CMK'nın 289/1-g-h ve 280/1-d maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)